Код:

Lilitochka-club

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Lilitochka-club » Мама - главное слово... » Прививки и факты


Прививки и факты

Сообщений 31 страница 60 из 106

31

C любезного разрешения г-на Алана Филлипса
Алан Филлипс, священник, адвокат, директор организации "Граждане за свободный выбор в здравоохранении" (Citizens for Healthcare Freedom), P.O. Box 62282, Durham, NC 27715-2282.

Оригинал по адресу http://www.alternative-doctor.com/vacci … llips.html

Опровержение мифов прививок:
Противоречия между медицинской наукой и прививочной политикой

Введение

Когда моему сыну начали плановые прививки в возрасте 2-х месяцев, я не знал, что существует риск, связанный с прививками. Однако в информационном листке, который я обнаружил в поликлинике, имелось противоречие: шанс умереть от тяжелой побочной реакции прививки DPT (АКДС. — прим. перев.) был 1 к 1750, в то время как шанс умереть от коклюша составлял один к нескольким миллионам. Когда я указал на это врачу, он сердито не согласился со мною, и бурей вылетел из комнаты, бормоча себе под нос: "Знал же я, что следует когда-то прочесть (этот листок)..." Вскоре после того я узнал о ребенке, который стал пожизненным инвалидом после прививки, и решил исследовать тему самостоятельно. То, что я обнаружил, настолько встревожило меня, что я почувствовал необходимость поделиться своими находками. Вот мой материал.

Медицинские власти верят, что прививки стали причиной уменьшения заболеваемости, и гарантируют нам их эффективность и безопасность. Однако эти гарантии, выглядящие столь незыблемыми, находятся в прямом противоречии с медицинской статистикой, исследованиями, сообщениями Управления контроля пищевых продуктов и лекарств (FDA) и Центра контроля заболеваний (CDC), а также с исследованиями известных ученых во всем мире. Фактически, инфекционные заболевания шли на убыль в течение десятилетий перед введением прививок; американские доктора сообщают о тысячах серьезных побочных реакций каждый год, включая сотни смертей и пожизненных инвалидностей; полностью привитое население страдает от эпидемий, а ученые приписывают множество хронических иммунных и нервных болезней программе массовых прививок.

Существуют сотни опубликованных медицинских исследований, документирующих безуспешность прививок и побочные реакции, и множество книг, написанных врачами, учеными и независимыми исследователями, в которых раскрываются серьезные пороки теории и практики программы прививок. По иронии, большинству педиатров и родителей ничего не известно об этом. Тем не менее, такое положение вещей начало меняться в последнее время, т.к. все больше родителей и работников системы здравоохранения узнают о существовании проблемы и начинают ставить под сомнение массовые принудительные прививки. Растет международное движение против обязательных массовых прививок. В этот материале вы найдете основную информацию, служащую базой для этого движения.

Мой целью не является призыв прививать или не прививать, но я хочу лишь указать на некоторые очень веские основания, почему каждый должен тщательно проанализировать факты перед тем, как решить, стоит или нет делать прививки. Как молодой родитель, я был потрясен, когда обнаружил отсутствие требования к педиатрам — по закону или согласно профессиональной этике — быть полностью информированными, не говоря уже о том, чтобы информировать родителей о возможности смерти или инвалидности после прививок. В равной степени я был потрясен, обнаружив преобладание врачей, которые, пусть и имея самые лучшие намерения, основываются в своей практике на неполной, а иногда и совершенно неверной информации.

Хотя это всего лишь краткое введение в тему, настоящий материал содержит достаточно свидетельств для оправдания дальнейшего изучения проблемы всеми, кто ею заинтересовался. Я это настойчиво рекомендую. Вы обнаружите, что это единственный путь выработать объективную точку зрения, т.к. спор крайне эмоционален.

Предупреждение: многие обнаруживают, что педиатры неспособны или не желают спокойно и беспристрастно обсудить эту тему. Большинство педиатров рискуют своей репутацией в споре о предполагаемой безопасности и эффективности прививок, а потому с трудом воспринимают аргументы противной стороны. Первый педиатр, с которым я попытался поделиться своими сведениями, гневно завопил на меня, когда я невинно поднял эту тему. Ложные представления имеют очень глубокие корни.

Прививочный миф № 1

"Прививки абсолютно безопасны..."
...разве не так?

Система сообщений о побочных эффектах прививок (Vaccine Adverse Effects Reporting System — VAERS)1 была создана конгрессом в соответствии с Национальным законом о компенсации пострадавшим от детских прививок (National Childhood Vaccine Injury Compensation Act) от 1996 г. Она ежегодно получает около 11 000 сообщений о серьезных побочных реакциях на прививки, включая от одной до двухсот смертей и в несколько раз превышающее их количество пожизненных инвалидностей. Служащие Системы сообщают, что около 15% побочных эффектов "серьезные" (обращения в приемные отделения больниц, госпитализации, угрожающие жизни состояния, пожизненные инвалидности, смерти)2. Независимый анализ сообщений показывает, что до 50% сообщаемых побочных реакций на прививку против гепатита В "серьезны". Сами по себе это тревожащие цифры, но это лишь вершина айсберга. Управление контроля пищевых продуктов и лекарств считает, что сообщается лишь всего об 1% случаев серьезных побочных реакций на прививки3,4, а Центр контроля заболеваний допускает, что сообщается только о 10% таких случаев5. Конгрессу было засвидетельствовано, что студентов-медиков призывают не сообщать о случаях, подозрительных на побочные эффекты прививок6.

Национальный Центр информации о вакцинах (National Vaccine Information Center, NVIC — массовая организация, созданная родителями пострадавших и погибших от прививок детей) провел собственное исследование7 и сообщил, что "в Нью-Йорке только один из сорока кабинетов врачей подтвердил, что отправлял сообщение о случае смерти или увечья вследствие прививки". Другими словами, 97,5% кабинетов о случаях смертей и увечий, связанных с прививками, просто не сообщают. Помимо напрашивающихся выводов относительно честности профессиональных медиков (от врачей по федеральному закону требуется сообщать о серьезных побочных реакциях)8, эти цифры еще и предполагают, что прививки каждый год приводят к смерти или инвалидности количество людей в 10–100 раз больше официального.

Что касается коклюша, то количество смертей от прививки затмевает таковое от самой болезни, равняющееся в последние годы, согласно Центру контроля заболеваний, около 10 ежегодно, и лишь 8 в 1993 г., когда был последний пик заболеваемости этой болезнью (у коклюша есть 3–4-летний цикл; почему так — никто не знает, но такого цикла точно не имеется у прививок). Принимая во внимание занижение сведений по осложнениям прививки, вакцина может оказаться в сто раз смертельнее самой болезни. Кое-кто заявляет, что это необходимая цена за предотвращение возвращения болезни, которая окажется смертельнее прививки. Но если вы примите во внимание тот факт, что болезнь резко пошла на спад еще до широкого распространения прививки (смертность от коклюша снизилась на 79% перед появлением прививки), и тот факт, что снижение смертности осталось неизменным после введения массовых прививок, нынешние случаи прививочного вреда не могут считаться необходимой жертвой благу свободного от болезней общества.

К сожалению, история смертей, связанных с вакцинами, здесь не заканчивается. Международные исследования показывают, что прививки являются одной из причин СВДС — синдрома внезапной детской смерти (Sudden Infant Death Syndrome — SIDS)9,10 "всеохватывающего" диагноза для всех случаев, когда специфическая причина неизвестна. В США его частота оценивается от 5 000 до 10 000 случаев ежегодно. Одно из исследований обнаружило, что пик частоты СВДС в США выпадает на возраст от 2 до 4 месяцев, т.е. именно тогда, когда проводят две первые прививки11. В другом исследовании была четко показана та же связь с указанием на срок в три недели после прививки. Еще одно исследование показало, что в США ежегодно умирают 3 000 детей в течение 4-х дней после прививки (удивительно, но авторы ничего не сообщили о связи СВДС с прививками), а другой исследователь пришел к выводу, что по меньшей мере половина всех случаев СВДС в США обусловлены прививками12.

Вслед за первоначальными исследованиями, подтверждающими связь между СВДС и прививками, быстро последовали исследования, финансированные производителями вакцин, приходящие к заключению, что такой связи нет; согласно одному такому исследованию, частота СВДС была даже ниже у привитых. Хотя достоверность многих из этих исследований позднее была поставлена под сомнение, одно из исследований, названное "опровергающим", просто извратило их данные в пользу прививок13. Пусть в лучшем случае данные противоречивы. Но ошибемся ли мы, выбрав осторожность? Не должна ли любая достоверная связь между прививками и смертями младенцев стать поводом для тщательной проверки того, получили ли жертвы СВДС прививки? Медицинские власти предпочитают ошибиться в сторону отрицания, нежели осторожности.

В середине 1970-х гг. Япония подняла возраст проведения прививок с 2-х месяцев до 2-х лет; частота СВДС резко снизилась14. С 17-го места от конца по младенческой смертности Япония спустилась на первое (т.е. Япония имела самую низкую младенческую смертность, в то время как новорожденные не были привиты). Уровень вакцинированности в Англии примерно в то же самое время постепенно снизился до 30% из-за сообщений в СМИ о повреждении мозга вследствие прививок. Уровень младенческой смертности снизился примерно на 2 года и потом, в точном соответствии с подъемом вакцинированности в конце 1970-х гг., повысился. Несмотря на этот опыт, медицинское сообщество выбрало позицию отрицания. Следователи отказываются выяснять историю прививок у жертв СВДС, и ничего не подозревающие семьи продолжают платить страшную цену, не зная об опасностях и будучи лишенными права сделать выбор.

Признание Управлением контроля пищевых продуктов и лекарств и Центром контроля заболеваний того, что истинная статистика занижается, заставляет предположить, что действительное количество побочных реакций, случающихся из года в год в США, может быть от 100 тыс. до миллиона (с "серьезными" случаями, составляющими примерно 20%). Беспокойство усиливается исследованием, показавшим, что один из 175 детей, получивших полную серию прививок DPT страдает от "тяжелых реакций"15 и сообщением одного врача адвокатам, в котором он информирует их, что в одном случае из 300 следствием прививки DPT являются конвульсии16.

В Англии, когда количество прививок снизилось с 80% до 30% в середине 1970-х гг., уменьшилась и смертность от коклюша. Исследование эффективности и токсичности коклюшной вакцины, проведенное шведским эпидемиологом Б. Троллфорсом в разных странах мира, показало, что "смертность от коклюша в наши дни крайне низка в индустриально развитых странах, и не обнаруживается никакой разницы при сравнении стран с высоким, средним или нулевым уровнем вакцинированности населения". Он также обнаружил, что в Англии, Уэльсе и Западной Германии число случаев смерти от коклюша было выше в 1970-х гг., когда индекс вакцинированности был высок, чем во второй половине 1980-х гг., когда он снизился17.

Прививки стóят нам много больше, нежели просто жизни и здоровье наших детей. По Национальному закону о компенсации пострадавшим от детских прививок федерального правительства США было выплачено свыше 1,1 миллиарда долларов родителям детей, погибших и ставших инвалидами после прививок18 из денег, которые платят в виде налога на прививки те, кто их получает. Примечательно, что фармацевтические компании держат рынок в плену: прививки приказывается делать по закону во всех пятидесяти штатах США (хотя их можно по закону же и избежать; см. "Миф № 9"), однако те же самые компании имеют "иммунитет" перед ответственностью за последствия использования своей продукции. Более того, им позволено использовать "закон кляпа" как инструмент в законодательных спорах по вопросам ущерба, наносимого прививками, для того, чтобы предотвратить раскрытие информации для публики относительно опасностей прививок. Такой порядок аморален: неуступчивую американскую публику заставляют платить по долгам производителей вакцин, пытаясь при этом сохранить такое положение вещей, при котором та же самая публика останется в неведении относительно опасности их продукции. Помимо всего, уменьшается и стимул, который могли бы иметь производители вакцин, чтобы делать их продукцию безопасней (ведь если прививка и становится причиной ущерба для здоровья или ведет к смерти, они все равно ничего не платят и получают свою прибыль).

Интересно отметить здесь, что страховые компании (проводящие наиболее достоверные исследования) отказываются компенсировать побочные реакции прививок. Финансовая выгода обусловливает позиции и фармацевтических, и страховых компаний.

Прививочная правда № 1:

"Прививки являются причиной значительного количества смертей и увечий и материальных трат для лишенных информации семей и общества".

Прививочный миф № 2

"Прививки очень эффективны..."
...разве не так?

Медицинская литература содержит немало исследований, документирующих неэффективность прививок. Все вспышки заболеваемости корью, свинкой, ветряной оспой, полиомиелитом и гемофильной инфекцией происходили среди привитого населения19,20,21,22,23. В 1989 г. Центр контроля заболеваний сообщил: "Среди детей школьного возраста, вспышки (кори) происходили в школах, где привито было более 98%24. (Они) происходили во всех частях страны, включая те районы, где о кори не сообщалось в течение долгих лет"25. Центр контроля заболеваний даже сообщил о вспышке кори среди 100% привитого населения26. Исследование, изучившее этот феномен, пришло к следующему выводу: "Парадокс состоит в том, что по мере увеличения индекса вацинированности населения, корь становится болезнью привитых"27. Недавнее исследование показало, что прививка против кори "вызывает подавление иммунитета, способствующее повышенной подверженности иным инфекциям"28. Эти исследования подтверждают, что цель тотального охвата населения прививками, в сущности, абсурдна, что демонстрируется примерами, когда эпидемии следовали за тотальными прививками. В Японии заболеваемость натуральной оспой ежегодно возрастала вслед за введением закона об обязательных прививках в 1872 г. К 1892 г. было 29 979 смертей — и все среди привитых29. На Филиппинах в начале 1900-х гг. произошла самая тяжелая в их истории эпидемия оспы после того, как 8 миллионов населения получили 24,5 миллионов доз вакцины, достигнув уровня вакцинированности в 95% в стране. В результате, смертность от болезни возросла в 4 раза30. Перед принятием первого закона об обязательных прививках в 1853 г., максимальная двухгодичная смертность от натуральной оспы в Англии составляла 2 000 случаев. В 1871—72 гг. в Англии и Уэльсе было 23 000 смертей от натуральной оспы31. В 1989 г. в Омане случилась эпидемия полиомиелита — 6 месяцев спустя после тотальных прививок32. В 1986 г. в США 90% из 1 300 заболевших коклюшем в Канзасе были "соответствующим образом привиты"33. В 72% всех случаев заболевания коклюшем во время вспышки этой болезни в 1993 г. в Чикаго больные имели полный набор необходимых прививок34.

Прививочная правда № 2:

"Свидетельства подтверждают тот факт, что прививки являются ненадежным средством предотвращения болезней".

Прививочный миф № 3

"Прививки — главная причина нынешней низкой заболеваемости в США..."
...разве не так?

Согласно Британской ассоциации научного прогресса, частота детских болезней снизилась на 90% между 1940 и 1950 гг., параллельно с улучшением санитарно-гигиенической обстановки, и значительно раньше введения программы обязательных прививок. "Медикл сентинель" недавно сообщил, что "с 1911 по 1935 гг. четырьмя главными причинами детской смертности от инфекционных болезней были дифтерия, коклюш, скарлатина и корь. Тем не менее, к 1945 г. общая смертность от этих болезней снизилась на 95% — до введения программы массовых прививок"35.

Таким образом, прививкам достается в лучшем случае очень скромная роль в общем снижении смертности от инфекционных заболеваний, произошедшем в этой столетии. Но даже и это под вопросом, т.к. темпы снижения смертности остались теми же самыми и после введения прививок. Более того. В тех европейских странах, которые отказались ввести обязательные прививки против оспы и полиомиелита, эпидемии прекратились точно так же, как это произошло в тех странах, сделали прививки обязательными. В сущности, прививочные кампании против оспы и полиомиелита сопровождались значительным увеличением заболеваемости. После введения обязательных прививок против натуральной оспы, последняя продолжала оставаться главной болезнью со значительным увеличением заболеваемостью ею, в то время как заболеваемость другими инфекционными болезнями продолжала неуклонно снижаться в отсутствие прививок против них. В Англии и Уэльсе заболеваемость оспой и количество прививок против нее снижались параллельно друг другу в течение нескольких десятилетий с 1870-х гг. до начала Второй мировой войны36. Таким образом, невозможно сказать, действительно ли прививки способствовали снижению смертности, или его следует приписать тем же силам, которые вызвали начальное снижение (улучшение санитарно-гигиенической обстановки, улучшение питания населения, цикличность инфекционных болезней), а прививки не оказали на это снижение никакого влияния. Подтверждением может служить недавний отчет ВОЗ, согласно которому заболеваемость и смертность в странах третьего мира не имеют прямой корреляции с прививками или лечением, но самым тесным образом связаны со стандартами гигиены и питания37. Вера в прививки как фактор нынешнего снижения заболеваемости безмерно преувеличена, если не ошибочна вообще.

Защитники прививок ссылаются, в доказательство эффективности вакцин, больше на статистику заболеваемости, нежели смертности. Однако статистики говорят нам, что смертность является более надежным показателем, нежели заболеваемость, по той простой причине, что качество сообщений о случаях смерти и их регистрации намного выше таковой при заболеваниях38. Например, недавний отчет по Нью-Йорку продемонстрировал, что лишь 3,2% педиатров сообщали о случаях кори в Службу здравоохранения. В 1974 г. Центр контроля заболеваний сообщил о 36 случаях кори в Джорджии, в то время как Система надзора штата Джорджия (Georgia State Surveillance System) сообщила о 660 случаях39. В 1982 г. чиновники здравоохранения штата Мэриленд обвинили телевизионную передачу "DPT — прививочная рулетка", предупреждавшую об опасностях этой прививки, во вспышке коклюша. Однако д-р Дж. Энтони Моррис, бывший главный вирусолог американского Отдела биологических стандартов, проанализировал 41 случай коклюша и обнаружил, что лишь в 5 случаях подтвердилось отсутствие прививок; во всех остальных случаях прививки были сделаны40. Такие примеры демонстрируют ложные выводы, к которым может привести статистика заболеваемости, но адвокаты прививок безраздельно полагаются на нее.

Прививочная правда № 3:

"Неясно, какое влияние имели прививки на снижение заболеваемостью инфекционными болезнями, произошедшее в XIX—XX вв., и имели ли его вообще".

Прививочный миф № 4

"Прививки основаны на надежной теории и практике иммунизации..."
...разве не так?

Клиническим доказательством эффективности прививок является их способность вызывать образование антител у реципиента — с этим фактом никто не спорит. Непонятно, однако, означает ли такое образование антител иммунитет. Например, дети, больные агаммаглобулинемией, неспособны к образованию антител, но они выздоравливают от инфекционных болезней так же быстро, как другие дети41. Кроме того, исследование, проведенное британским Медицинским советом (British Medical Council) в 1950 г. во время эпидемии дифтерии, показало, что нет связи между заболеваемостью и количеством антител; ученые обнаружили здоровых людей с крайне низким количеством антител и больных с высоким42. Естественный иммунитет — сложный феномен, включающий многие органы и системы, который не может быть заменен искусственной стимуляцией образования антител.

Исследования также указывают, что прививки привязывают иммунные клетки к специфическим антигенам, входящим в состав вакцин. При этом они делают эти клетки неспособными реагировать на иные инфекции. Наш иммунологический резерв может быть значительно уменьшен, что приводит к снижению сопротивляемости организма в целом43.

Другой составной частью прививочной теории является коллективный иммунитет. Это означает, что когда достаточное количество людей привито, все остальные защищены. Как указывалось в "Мифе № 2", имеется много документированных свидетельств прямо противоположного — полностью вакцинированное население заражается инфекционными болезнями; что касается кори, то, похоже, что заболевание ею происходит именно благодаря высокому индексу "вакцинированности"44. Один из эпидемиологов штата Миннесота пришел к выводу, что Hib-вакцина повышает риск заболевания. В исследовании утверждается, что привитые дети имеют в пять раз более высокий риск заболеть менингитом, чем непривитые45.

Как это ни удивительно, но ни разу не было доказано, что прививки эффективны в предотвращении болезней, по той простой причине, что ни один исследователь не подверг испытуемых намеренному заражению (да и не имел этического права сделать это). "Золотой стандарт" медицинского сообщества, двойное слепое плацебо-контролируемое исследование, не использовался для сравнения привитых и непривитых, и, таким образом, нынешняя практика научно не доказана. Кроме того, важно понять, что не у каждого, заразившегося болезнью, развиваются симптомы (и в самом деле — для того, чтобы была объявлена эпидемия, достаточно симптомов, появившихся только у ничтожно малого процента населения). Таким образом, если привитой заражается и не заболевает, то невозможно сказать, сработала ли здесь прививка, ведь нет возможности узнать, заболел бы ли он, не будь привитым. Стоит также отметить, что вспышки заболеваемости в последние годы происходили среди большего количества привитых, нежели непривитых.

Другим поводом для беспокойства относительно прививочной практики является ее установка на то, что все дети, вне зависимости от возраста, друг от друга, в сущности, не отличаются. Двухмесячный ребенок, весящий 3,5 кг, получает ту же дозу что и пятилетний, весящий 18 кг. Новорожденные с незрелой, не развившейся еще иммунной системой, получают в 5 раз большую дозу (относительно массы тела), чем старшие дети. Кроме того, количество "единиц" доз, согласно рандомизированному исследованию, варьирует от половины обозначенной на этикетке, до в три раза ее превышающей. "Горячие серии" — серии вакцин с непропорционально высокой частотой смертей и увечий — постоянно обнаруживаются Национальным Центром информации о вакцинах, однако Управление контроля пищевых продуктов и лекарств отказывается вмешаться и предотвратить дальнейшие увечья и смерти. Фактически, ни разу отдельная серия вакцины не была отозвана из-за высокой частоты нежелательных эффектов. Однако ротавирусная вакцина была отозвана с рынка после того, как у многих, ее получивших, развилась кишечная непроходимость. Вероятно, и Управление контроля пищевых продуктов и лекарств, и Центр контроля заболеваний знали об этой проблеме до лицензирования вакцины, но обе организации единодушно последнюю утвердили46.

Наконец, прививочная практика утверждает, что все прививаемые, вне зависимости от расы, культуры, диеты, местожительства или иных обстоятельств, должны реагировать одинаково. Никогда это еще не было опровергнуто более убедительно, нежели несколько лет назад на территории Северной Австралии, где постепенно нарастающие прививочные кампании привели к чудовищному, до 50%, увеличению детской смертности среди аборигенов47. Надо еще удивляться тому, как много осталось в живых. Хорошо бы спросить и относительно здоровья тех, что выжили: если половина умерла, вряд ли и для здоровья выживших это прошло бесследно.

Таким же тревожащим было и недавнее исследование, опубликованное в "Нью Инглэнд Джорнэл оф Медисин" о том, что значительное число румынских детей заразились полиомиелитом через вакцину, что является довольно редким феноменом в большинстве развитых стран. Была найдена связь с инъекциями антибиотиков: всего одна лишь инъекция в течение месяца после прививки увеличивает риск полиомиелита в 8 раз, от 2 до 9 инъекций — в 27 раз, 10 и более инъекций — в 182 раза48.

Какие иные факторы, не включенные в прививочную теорию, могут обнаружиться и продемонстрировать непредвиденные или ранее не замеченные последствия? Мы не начнем полностью оценивать опасность до тех пор, пока чиновники здравоохранения не начнут видеть правду и сообщать ее нам. Сейчас же население целых стран является невольным участником азартной игры, в которую многие не стали бы играть, будь ее правила известны им с самого начала.

Прививочная правда № 4

"Многие положения, на которых основываются иммунизационная теория и практика, бездоказательны, или оказываются ошибочными в их применении на практике".

Прививочный миф № 5

"Детские болезни крайне опасны..."
...разве это не так, на самом деле?

Большинство детских инфекционных заболеваний имеют мало серьезных последствий в современном мире. Даже консервативная статистика Центра контроля заболеваний по коклюшу за 1992-94 гг. показывает, что выздоравливали 99,8%. Когда количество заболевших коклюшем осенью 1993 г. в Огайо и Чикаго насчитывало сотни, специалист по инфекционным болезням из детского госпиталя в Цинциннати сообщил: "Болезнь прошла в очень мягкой форме, никто не умер и даже не был переведен в отделение интенсивной терапии".

Практически всегда детские инфекционные болезни доброкачественны и проходят сами по себе. Кроме того, они приводят к выработке пожизненного иммунитета, в то время как прививочный иммунитет лишь временный. На самом деле, временный характер прививочного иммунитета может создать опасную ситуацию для ребенка в будущем. Например, эффективность новой вакцины против ветряной оспы оценивается в 6–10 лет. Если она действительно эффективна, то она отодвигает уязвимость ребенка на взрослый возраст, когда смертность от этой болезни в 20 раз превышает таковую у детей. "Коревые вечеринки" были распространены в Британии; если ребенок заражался корью, родители детей по соседству приводили тех играть с больным, чтобы сознательно заразить их и позволить прибрести иммунитет. Это предотвращало риск инфекции во взрослом возрасте, когда болезнь более опасна, и обеспечивало укрепление иммунной системы в процессе естественной болезни.

Почти половина случаев кори в конце 1980-х гг. наблюдались у подростков и взрослых, большинство из которых было привито в детском возрасте49, во время как рекомендуемые ревакцинации могут обеспечить защиту менее чем на 6 месяцев50. Кроме того, некоторые медики обеспокоены тем, что вирус вакцины против ветряной оспы может "заново активизироваться в течение жизни в виде опоясывающего герпеса или иных расстройств иммунной системы"51. Д-р А. Лавин из отделения педиатрии медицинского центра Сент-Люк в Кливленде, штат Огайо, резко возражал против лицензирования новой вакцины "до тех пор, пока мы действительно не будем знать... о риске, связанным с внесением измененной ДНК (вируса герпеса) в геном детей"52. Правда в том, что никто этого не знает, но вакцина ныне лицензирована, рекомендована медицинскими властями и быстро становится обязательной по всей стране.

Большинство инфекционных заболеваний не только редко бывают опасными, но они могут играть жизненно важную роль в развитии крепкой, здоровой иммунной системы. Люди, не болевшие корью, имеют более высокую заболеваемость некоторыми болезнями кожи, дегенеративными болезнями костей и хряща, некоторыми опухолями, в то время те, кто не болел свинкой, имеют более высокий риск опухолей яичников.

Доктора, разделяющие антропософскую точку зрения, рекомендуют только прививки против столбняка и полиомиелита. Они считают, что заболевание иными детскими инфекционными болезнями полезно для укрепления и созревания иммунной системы.

Прививочная правда № 5

"Опасности детских болезней безмерно преувеличиваются для того, чтобы запугать родителей и добиться их покорного участия в сомнительной, но прибыльной процедуре"

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS); National Technical Information Service, Springfield, VA 22161, 703-487-4650, 703-487-4600; see also NVIC, infra note 7; and the VAERS website at http://www.fda.gov/cber/vaers/vaers.htm
2 Statement of the National Vaccine Information Center (NVIC), Hearing of the House Subcommittee on Criminal Justice, Drug Policy and Human Resources, "Compensating Vaccine Injuries: Are Reforms Needed?" September 28, 1999.
3 Less than 1%, according to Barbara Fisher, citing former FDA Commissioner David Kessler, 1993, JAMA, in the Statement of the NVIC, supra note 2.
4 Less than 10%, according to KM Severyn, R.Ph., Ph.D. in the Dayton Daily News, May 28, 1993. (Vaccine Policy Institute, 251 Ridgeway Dr., Dayton, OH 45459)
5 American Association of Physicians and Surgeons, Fact Sheet on Mandatory Vaccines at http://www.aapsonline.org/
6 Jane Orient, M.D., Director of the American Association of Physicians and Surgeons, "Mandating Vaccines: Government Practicing Medicine Without a License?" 1999. http://www.haciendapub.com/article25.html
7 National Vaccine Information Center (NVIC), 512 Maple Ave. W. #206, Vienna, VA 22180, 703-938-0342; "Investigative Report on the Vaccine Adverse Event Reporting System"
8 42 U.S.C.S. § 300aa-25(b)(1)(A),(B).
9 Karlsson L. Scheibner V. Association between non-specific stress syndrome, DPT injections and cot death. Paper presented to the 2nd immunization conference, Canberra, Australia, May 27-29, 1992 http://www.whale.to/vaccines/cot_death.html. See also Viera Schiebner, Ph.D., Vaccination: 100 Years of Orthodox Research Shows that Vaccines Represent a Medical Assault on the Immune System for discussion and references.
10 W.C. Torch, "Diptheria-pertussis-tetanus (DPT) immunization: A potential cause of the sudden infant death syndrome (SIDS)," (Amer. Academy of Neurology, 34th Annual Meeting, Apr 25 — May 1, 1982), Neurology 32(4), pt. 2.
11 Id.
12 Viera Schiebner, Ph.D., Vaccination: 100 Years of Orthodox Research Shows that Vaccines Represent a Medical Assault on the Immune System, 1993.
13 Confounding in studies of adverse reactions to vaccines [see comments]. Fine PE, Chen RT, REVIEW ARTICLE: 38 REFS. Comment in: Am J Epidemiol 1994 Jan 15;139(2):229-30. Division of Immunization, Centers for Disease Control, Atlanta, GA 30333.
14 See Viera Scheibner, supra note 12.
15 Nature and Rates of Adverse Reactions Associated with DTP and DT Immunizations in Infants and Children (Pediatrics, Nov. 1981, Vol. 68, No. 5)
16 DPT Report, The Fresno Bee, Community Relations, 1626 E. Street, Fresno, CA 93786, December 5, 1984. http://www.whale.to/vaccines/fresno.html
17 Trollfors B, Rabo, E. 1981. Whooping cough in adults. British Medical Journal (September 12), 696-97.
18 National Vaccine Injury Compensation Program (NVICP) http://bhpr.hrsa.gov/vicp/
19 Measles vaccine failures: lack of sustained measles specific immunoglobulin G responses in revaccinated adolescents and young adults. Department of Pediatrics, Georgetown University Medical Center, Washington, DC 20007. Pediatric Infectious Disease Journal. 13(1):34-8, 1994 Jan.
20 Measles outbreak in 31 schools: risk factors for vaccine failure and evaluation of a selective revaccination strategy. Department of Preventive Medicine and Biostatistics, University of Toronto, Ont. Canadian Medical Association Journal. 150(7):1093-8, 1994 Apr 1.
21 Haemophilus b disease after vaccination with Haemophilus b polysaccharide or conjugate vaccine. Institution Division of Bacterial Products, Center for Biologics Evaluation and Research, Food and Drug Administration, Bethesda, Md 20892. American Journal of Diseases of Children. 145(12):1379-82, 1991 Dec.
22 Sustained transmission of mumps in a highly vaccinated population: assessment of primary vaccine failure and waning vaccine-induced immunity. Division of Field Epidemiology, Centers for Disease Control and Prevention, Atlanta, Georgia. Journal of Infectious Diseases. 169(1):77-82, 1994 Jan. 1.
23 Secondary measles vaccine failure in healthcare workers exposed to infected patients. Department of Pediatrics, Children's Hospital of Philadelphia, PA 19104. Infection Control & Hospital Epidemiology. 14(2):81-6, 1993 Feb.
24 MMWR (Morbidity and Mortality Weekly Report) 38 (8-9), 12/29/89.
25 MMWR "Measles." 1989; 38:329-330.
26 MMWR. 33(24),6/22/84.
27 Failure to reach the goal of measles elimination. Apparent paradox of measles infections in immunized persons. Review article: 50 REFS. Dept. of Internal Medicine, Mayo Vaccine Research Group, Mayo Clinic and Foundation, Rochester, MN. Archives of Internal Medicine. 154(16):1815-20, 1994 Aug 22.
28 Clinical Immunology and Immunopathology, May 1996; 79(2): 163-170.
29 Trevor Gunn, Mass Immunization, A Point in Question, at 15 (citing E.D. Hume, Pasteur Exposed. The False Foundations of Modern Medicine, Bookreal, Australia, 1989.)
30 Physician William Howard Hay's address of June 25, 1937; printed in the Congressional Record. http://www.whale.to/v/hay1.html
31 Eleanor McBean, The Poisoned Needle, Health Research, 1956.
32 Outbreak of paralytic poliomyelitis in Oman; evidence for widespread transmission among fully vaccinated children. Lancet vol 338: Sept 21, 1991; 715-720.
33 Neil Miller, Vaccines: Are They Really Safe and Effective? Fifth Printing, 1994, at 33.
34 Chicago Dept. of Health.
35 Harold Buttram, M.D., "Vaccine Scene 2000, Review and Update," Medical Sentinel, Vol.5 No. 2, March/April 2000. http://www.woodmed.com/VaccineScene2000.htm
36 Neil Miller, supra note 33 at 45 [NVIC News, April 92 at 12].
37 S. Curtis, A Handbook of Homeopathic Alternatives to Immunization.
38 Darrell Huff, How to Lie With Statistics, W.W. Norton & Co., Inc., 1954 at 84.
39 Quoted from the Internet, credited to Keith Block, M.D., a family physician from Evanston, Illinois, who has spent years collecting data in the medical literature on immunizations.
40 See Trevor Gunn, supra, note 29, at 15.
41 Id. at 21.
42 Id. at 21 (British Medical Council Publication 272, May 1950).
43 See Trevor Gunn, supra, note 29, at 21; see also Neil Miller, supra note 33 at 47 (Buttram, MD, Hoffman, Mothering Magazine, Winter 1985 at 30; Kalokerinos and Dettman, MDs, "The Dangers of Immunization," Biological Research Inst. [Australia], 1979, at 49).
44 See Mayo Vaccine Research Group, supra note 27.
45 See Neil Miller, supra note 33 at 34.
46 Chairman/Congressman Dan Burton, Committee of Government Reform, Opening Statement, "FACA: Conflicts of Interest and Vaccine Development, Preserving the Integrity of the Process," June 2000. http://www.whale.to/v/conflict.html
47 Archie Kalolerinos, MD, Every Second Child, Keats Publishing, Inc. 1981.
48 Washington Post, February 22, 1995.
49 Reported by KM Severyn, R.Ph, Ph.D. in the Dayton Daily News, June 3, 1995.
50 Vaccine Information and Awareness (VIA), "Measles and Antibody Titre Levels," from Vaccine Weekly, January 1996.
51 NVIC Press Release, "Consumer Group Warns use of New Chicken Pox Vaccine in all Healthy Children May Cause More Serious Disease".
52 Id. [Reported by KM Severyn, R.Ph., Ph.D.]

0

32

Прививочный миф № 6

"Победа над полиомиелитом была одним из крупнейших успехов прививок..."
...разве не так?

Шесть штатов Новой Англии сообщили об увеличении заболеваемостью полиомиелитом после введения вакцины Солка — с разбросом от более чем удвоения в Вермонте до гигантского, на 642%, в Массачусетсе; иные штаты также сообщили об увеличении заболеваемости. Заболеваемость в Висконсине увеличилась в пять раз. Айдахо и Юта прекратили прививки из-за увеличившейся заболеваемости и смертности.

В 1959 г. 77,5% заболевших паралитической формой полиомиелита получили ранее три дозы инъекционной полиовакцины. На слушаниях в конгрессе США в 1962 г. д-р Бернард Гринберг, зав. кафедрой биостатистики факультета общественного здравоохранения университета Северная Каролина, не только засвидетельствовал, что заболеваемость полиомиелитом резко возросла после введения обязательных прививок (50% увеличение с 1957 по 1958 гг., 80% увеличение с 1958 по 1959 гг.), но и заявил, что Служба общественного здравоохранения манипулировала статистикой для того, чтобы создать впечатление противоположной картины1. Важно отметить здесь, что полиовакцина не была безоговорочно принята повсюду, по крайней мере в европейских странах. Однако заболеваемость полиомиелитом снизилась как в тех европейских странах, которые отказались от массовых прививок, так и в тех, которые приняли их.

Согласно исследователю д-ру Виере Шайбнер, 90% случаев полиомиелита были удалены медицинскими властями из статистики путем изменения критериев определения болезни при введении вакцины в практику, в то время как вакцина Солка в некоторых странах продолжала приводить к паралитической форме полиомиелита, и произошло это как раз в то время, когда эпидемии, вызванные диким вирусом полиомиелита, не регистрировались. Так, тысячи случаев вирусного и асептического менингита, регистрируемые ежегодно в США, диагностировались ранее, до введения вакцины Солка, как случаи полиомиелита; число случаев, необходимых для объявлении эпидемии, было поднято с 20 до 35; требованием включения в статистику полиомиелита стали симптомы болезни на протяжении 60 дней вместо 24 часов ранее. Неудивительно, что заболеваемость полиомиелитом резко снизилась после введения вакцин — во всяком случае, на бумаге. В 1985 г. Центр контроля заболеваний сообщил, что 87% всех случаев полиомиелита в США между 1973 и 1983 гг. были обусловлены прививками, а позднее — что все случаи полиомиелита в США между 1973 и 1983 гг., за исключением нескольких случаев привезенной болезни, были следствием прививок. Большинство случаев заболевания привезенным полиомиелитом произошли с полностью привитыми ранее людьми.

Джонас Солк, изобретатель инъекционной вакцины против полиомиелита, свидетельствовал перед подкомитетом сената США, что с 1961 г. все вспышки заболеваемости полиомиелитом были вызваны оральной полиовакциной. На конференции по полиовакцинам, финансированной Институтом медицины и Центром контроля заболеваний, д-р Сэмюэль Кац из Университета Дьюка сообщал о 8–10 ежегодных случаях полиомиелита в США, связанных с использованием оральных полиовакцин, и об отсутствии (в течение 4-х лет) дикой формы полиомиелита в Западном полушарии. Джессика Шир из Национального реабилитационного госпиталя и исследовательского центра в Вашингтоне, штат Дакота, указывала, что большинству родителей неизвестно, что полиовакцина в их стране "ежегодно приводит к небольшому числу человеческих жертв". Здесь имеется противоречие между низкими цифрами сообщаемых осложнений и опытом Национального Центра информации о вакцинах, который сообщает о ложных диагнозах, призванных скрыть истинное число осложнений после прививок, что заставляет предположить, что настоящее число жертв может быть в 10–100 раз выше того числа, которое указывается Центром контроля заболеваний. По этим причинам живая полиовакцина вышла из широкого употребления.

Сегодня полиомиелит — таким, каким его знали в первой половине двадцатого века — более не существует. После пиков заболеваемости в конце 1940-х — начале 1950-х гг., заболеваемость полиомиелитом шла на убыль — до тех пор, пока не были введены прививки.

Прививочная правда № 6

"Прививки стали причиной временного увеличения заболеваемости полиомиелитом после её продолжавшегося в течение нескольких лет снижения. Этот факт сознательно скрывался медицинскими властями. В Европе заболеваемость полиомиелитом снизилась как в странах, принявших прививки против него, так и в странах, которые прививки отвергли".

Прививочный миф № 7

"У моего ребенка не было реакций на прививки, так что не о чем беспокоиться..."
...разве не так?

Документированные отсроченные побочные эффекты вакцин включают хронические иммунные и нервные расстройства, такие как аутизм, гиперактивность, проблемы концентрации внимания, дислексию, аллергии, рак и другие болезни, многих из которых практически не существовало до программы массовых прививок. Составными частями вакцин являются такие известные канцерогены как тиомерсал, фосфат алюминия, формальдегид (Центр информации о ядах в Австралии заявляет, что не существует безопасной концентрации формальдегида, которая позволила бы его введение в человеческий организм) и феноксиэтанол (больше известный как антифриз). Некоторые из этих ингредиентов являются желудочно-кишечными ядами, ядами для печени, ядами для сердечно-сосудистой и кроветворной систем, ядами для репродуктивной системы, нейротоксинами — и это лишь те немногие опасности, что нам известны. Многие составляющие вакцин числятся среди опаснейших химических веществ, и за их использованием установлен строгий контроль. Даже микроскопические дозы некоторых из этих компонентов вакцин известны своей способностью вызывать серьезные повреждения. Кроме того, некоторые среды, используемые для приготовления вакцин, содержат человеческие диплоидные клетки из тканей абортированных плодов, и этот факт мог бы сильно повлиять на выбор многих относительно прививок, будь он известен.

Историк медицины и исследователь, д-р философии Харрис Култер сообщил, что его обширное исследование показывает, что детские прививки "вызывают вялотекущий энцефалит у младенцев в гораздо больших размерах, нежели медицинские власти желают это допустить, примерно у 15-20% всех детей". Он указывает, что последствиями энцефалита (воспаления мозга, хорошо известного побочного эффекта прививок) являются аутизм, неспособность к обучению, минимальное и отнюдь не минимальное поражение мозга, конвульсии, эпилепсия, нарушения сна и питания, астма, сексуальные нарушения, диабет, ожирение, синдром внезапной детской смерти, агрессивные импульсы — все те нарушения, от которых страдает современное общество. Многое из всего вышеперечисленного встречалось ранее крайне редко, но стало распространенным по мере расширения программы детских прививок. Култер также указывает, что "коклюшный токсоид используется для того, чтобы вызывать энцефалит у лабораторных животных".

Исследование, проведенное в Германии, показало связь между прививками и 22-я нервными нарушениями, включая неспособность к концентрации внимания и эпилепсию. Проблема и в том, что вирусные элементы вакцин могут существовать и изменяться в человеческом теле в течение многих лет, последствия чего неизвестны. Миллионы детей участвуют в чудовищном, жестоком эксперименте. Медицинское сообщество не делает ни одной искренней, организованной попытки проследить за негативным побочным действием прививок или за их отсроченными последствиями. Поскольку исследования долгосрочных эффектов прививок фактически не существуют, то повсеместное использование прививок, при отсутствии информированного согласия прививаемых и адекватной оценки безопасности, является ничем иным как медицинским опытом. Как указали Американская ассоциация врачей и хирургов и Национальный Центр информации о вакцинах, это представляет собой нарушение первого принципа Нюрнбергского кодекса — "фундамента современной биоэтики"2,3.

Доктор медицины Барт Классен, основатель "Классен Имьюнотерапиз" и разработчик технологии вакцин, провел эпидемиологические исследования по всему миру и обнаружил, что прививки являются причиной 79% случаев диабета 1-го типа у детей в возрасте до 10 лет. Увеличение риска заболевания связано на 9% с прививкой против дифтерии и на 50% — с прививкой против гепатита В. Согласно Классену, данные Центра контроля заболеваний подтверждают это. Однако последствия выводов Классена идут много дальше диабета. В своем комментарии в "Бритиш медикл джорнэл" (1999) он указывает: "Частота многих иммунных заболеваний, включая астму, аллергии, иммуннообусловленные опухоли, резко растет и может быть связана с прививками"4. Диабет может оказаться лишь вершиной айсберга.

Недавние исследования в США и Англии подтвердили, что прививки вызывают аутизм5,6,7. Отравление ртутью и аутизм имеют очень похожие симптомы8, а по нынешней прививочной программе за один день можно получить дозу, в 41 раз превышающую ту, что вызывает повреждение9. Уровень заболеваемостью аутизмом в Калифорнии вырос на 1000%, особенно резко — после введения прививки MMR в начале 1980-х гг. Резкий рост аутизма в Англии пришелся на начало 1990-х гг. — после введения этой прививки. Некоторые младенцы получают с прививками количество ртути, в сто раз превышающее максимально допускаемое Управлением по охране окружающей среды (EPA). В январе 2000 г. "Журнал побочных эффектов лекарств" сообщил, что прививка MMR не была соответствующим образом протестирована, и не должна быть лицензирована.

Другим фактом, усиливающим подозрения в связи прививок с аутизмом, является резкое улучшение состояния здоровья и поведения пациентов тех врачей, которые применяли систематическое лечение, направленное на детоксикацию — выведение ртути10. Сегодня, согласно Национальному Центру информации о вакцинах, один ребенок из 150 болен аутизмом. В начале 1940-х гг., до введения массовых прививок, аутизм был столь редким заболеванием, что лишь немногие доктора сталкивались когда-либо с ним в своей практике.

Прививочная правда № 7

"Отсроченные последствия прививок фактически игнорируются, несмотря на прямую связь со многими хроническими болезнями. Врачи не могут объяснить резкий рост этих болезней".

Прививочный миф № 8

"Прививки — единственная возможность профилактики болезней..."
...разве не так?

Большинство родителей чувствуют себя обязанными что-либо предпринять для защиты своих детей от болезней. В то время как 100% гарантии не существует нигде, есть различные альтернативы. Из истории мы знаем, что гомеопатия была более эффективной, чем "основная" аллопатическая медицина в лечении и профилактике болезней. Во время эпидемии холеры в США в 1849 г. аллопаты имели смертность в 48–60%, в то время как в гомеопатических госпиталях документированная смертность не превышала 3%11. Грубая приблизительная статистика показывает, что это верно для холеры и на сегодняшний день12. Недавние эпидемиологические исследования продемонстрировали, что гомеопатические лекарства равны по эффекту или даже превосходят таковой вакцин в профилактике болезней. Есть сообщения, согласно которым население, получавшее гомеопатическое лечение, имело нулевой уровень заболеваемости после того, как контактировало с болезнью13.

Существуют гомеопатические аптечки, предназначенные для профилактики болезней14. Кроме того, гомеопатические средства можно принимать и только в период повышенного риска (вспышки заболеваемости, путешествия). Высокая эффективность этого мероприятия также доказана. Поскольку эти лекарства не содержат токсичных компонентов, они не имеют и побочных эффектов. Кроме того, гомеопатия эффективна в лечении болезней, вызванных прививками, не говоря уже о многих хронических болезнях, в лечении которых успехи аллопатии скромны.

Прививочная правда № 8

"В течение многих десятилетий существуют доступные и документировано эффективные и безопасные альтернативы прививкам. При этом они постоянно подвергаются нападкам медицинского истеблишмента, который к тому же препятствует распространению информации о них".

Прививочный миф № 9

"Прививки требуется делать по закону, поэтому избежать их невозможно..."
...разве не так?

Прививочные законы различаются в разных штатах. В то время как по закону каждый штат требует прививки, каждый штат имеет одну или более возможностей законного отвода. Чиновники школ и служб здравоохранения редко по собственной инициативе представляют информацию о возможностях отвода, а иногда просто о них не знают. Поэтому очень важно в проверять в каждом штате, каковы именно требования. Каждый штат предоставляет один (или более) возможностей отвода:

1) Отвод по медицинским показаниями. Все 50 штатов США позволяют медотводы. Однако очень мало педиатров действительно проверяют наличие повышенного риска перед назначением прививок, поэтому родителям рекомендуется самим проверять, есть ли у их ребенка склонность к реакциям на прививки. Эпилепсия, тяжелые аллергии, предыдущие тяжелые реакции у братьев и сестер — вот лишь те немногие факторы из личной и семейной истории, которые значительно увеличивают риск побочных реакций, а потому должны квалифицироваться как показания для медотвода для одной или нескольких прививок. Хотя медотвод и нелегко получить, он может быть предоставлен тем, кто имеет личную или семейную историю серьезных реакций на прививки. Кроме того, он может быть дан лишь на отдельную прививку и быть временным (пока длится состояние, являющееся основанием для него).

2) Отвод по религиозным убеждениям: 48 штатов признают религиозные убеждения в качестве причины для отвода (за исключением Миссури и Западной Виргинии). Это может требовать, согласно законам различных штатов, членства в официальных религиозных организациях. Однако это требование было признано неконституционным в федеральном суде Нью-Йорка; личные религиозные убеждения являются достаточным основанием для отвода по религиозным убеждениям, независимо от того, к какой религиозной организации вы принадлежите и принадлежите ли вообще15,16,17,18. В одном случае был удовлетворен денежный иск, когда суд решил, что штат 8 нарушил гражданские права истца, отказав в праве на отвод по религиозным убеждениям.

3) Отвод по философским или личным причинам. Около 17 штатов позволяют родителям не прививать детей из-за личных или философских причин.

Стоит отметить, что имеющим отводы детям может быть запрещено посещать школы во время периодов местных вспышек заболеваемости. Но все школы, общественные или частные, обязаны подчиняться законам о прививках штатов и уважать законные отводы.

Лучшим источником информации относительно законодательных установлений вашего штата, копия которых вам необходима, являются чиновники Службы здравоохранения штата. Можно также позвонить в эпидемиологический или иммунизационный (названия могут быть различными) отдел штата — не исключено, что копию отправят вам почтой. За небольшую плату NVIC или New Atlantean Press отправят вам копию законодательства вашего штата. Можно найти информацию и в Интернете (например, на сайте http://www.findlaw.com/). Но информация там не всегда отражает последние изменения. Естественно, хорошим источником информации являются библиотеки юридической литературы и адвокаты.

Поскольку некоторые граждане, имеющие право на религиозный отвод, не могут его получить из-за незнания собственных прав и того, как добиваться их реализации, настоятельно рекомендуется консультация со знающим юристом. Заслуживает упоминания, что Верховный суд дает понятию "религия" расширенное толкование. Многие люди, которые сначала даже не думают об этом, имеют право на религиозный отвод.

Прививочная правда № 9

"Законное право на отвод от прививок существует для большинства, если не для всех, граждан США".

Прививочный миф № 10

"Чиновники Службы общественного здравоохранения ставят здоровье населения превыше всего..."
...разве не так?

История прививок изобилует документированными примерами лжи, направленной на изображение прививок могучим победителем болезней, в то время как они ничтожно или вообще никак не влияли на темпы снижения заболеваемости, а то и способствовали обратному процессу. Департамент здравоохранения Великобритании позволял прививкам определять диагноз последующих заболеваний: привитые получали другой диагноз, статистика госпиталей и свидетельства о смерти фальсифицировались. Сегодня еще многие врачи отказываются ставить диагнозы болезней у привитых детей, а потому миф об успехах прививок продолжает существовать.
Конфликт интересов — норма в прививочной индустрии. Члены и председатели совещательных комитетов Управления контроля пищевых продуктов и лекарств и Центра контроля заболеваний имеют акции в фармацевтических компаниях, производящих вакцины. Отдельные члены в обоих совещательные комитетах имеют патенты на вакцины, влияя при этом на решения комитетов. Центр контроля заболеваний разрешает своим сотрудникам участие в голосовании вне зависимости от того, имеют ли те собственные финансовые интересы в том или ином решении19.
Беспокойство относительно побочных эффектов прививок и конфликта интересов заставили Американскую ассоциацию врачей и хирургов принять специальную резолюцию, призывающую конгресс к "мораторию на обязательные прививки". Что же касается врачей, то от них следует "требовать получения действительно информированного согласия на прививки". Будучи единогласно одобренной на ежегодном совещании Ассоциации в октябре 2000 г., резолюция упомянула "увеличивающееся число обязательных детских прививок, которым дети… подвергаются без… информации о потенциальных побочных эффектах". Фактом является то, что "проверка безопасности многих вакцин ограничена, а данные недоступны для независимого изучения, и, таким образом, массовые прививки равнозначны экспериментам над людьми и противоречат Нюрнбергскому кодексу, требующему добровольное информированное согласие"; факт и то, что "процесс одобрения и "рекомендации" вакцин запятнан конфликтом интересов"20.

В докладе конгрессу, сделанному в октябре 1999 г., упоминавшийся выше д-р Барт Классен заявил:
Очевидно... что правительственная прививочная стратегия... определяется политиками, а не наукой. Я могу привести многочисленные примеры, когда наемные работники Службы общественного здравоохранения США делали свою карьеру как пропагандисты определенного направления. В одном случае… сотрудник иностранной компании, финансированной Службой общественного здравоохранения США и работавшей в тесном сотрудничестве с ней, подал ложные данные в крупный медицинский журнал. Истинные данные указывали, что вакцина была опасной, а по фальшивым данным выходило, что риска нет. Сотрудник Национального Института здоровья (NIH), ведающий распределением грантов, опубликовал вместе с иностранным сотрудником письмо по обсуждаемой теме, вводящее в заблуждение. Как вы знаете, публикация ложной информации по исследованию, финансируемому правительством США, является противозаконной.
Д-р Классен рекомендовал конгрессу нанять специального представителя, "чтобы определить, действительно ли чиновники здравоохранения следуют законам, требующим, чтобы вакцины были безопасны" и "не обманывают ли публику чиновники здравоохранения и производители относительно безопасности этих продуктов"21.
Во Франции 15 тысяч граждан подали иск против своего правительства вследствие побочных реакций на прививку против гепатита В22. Суд определил, что бывшие чиновники здравоохранения не следовали закону, требующему безопасности вакцин, и прививка против гепатита В для детей школьного возраста была прекращена. Военнослужащие США, возможно, находятся в еще худшем положении: "...Четыре письма из Управления контроля пищевых продуктов и лекарств и Службы общественного здравоохранения… несомненно показывают, что вакцина против сибирской язвы была одобрена для выхода на рынок без того, чтобы производитель провел хотя бы одно клиническое испытание"23. Клинические испытания, естественно, абсолютно необходимы для определения безопасности и эффективности любого фармацевтического продукта. Военнослужащие были и продолжают быть ничего не подозревающими объектами неэтичного эксперимента.

Прививочная правда № 10

"Многие чиновники здравоохранения, определяющие прививочную политику, крупно зарабатывают на своих решениях".

В заключение

В декабрьском (1994) номере "Медикл пост" канадский врач Гайлейн Ланкто, автор бестселлера "Медицинская мафия", заявила:
Медицинские власти продолжают лгать. Прививки — катастрофа для иммунной системы. На самом деле они являются причиной многих болезней. Прививками мы изменяем наш генетический код... через сто лет мы будем знать, что самым большим преступлением против человечества были прививки.
После тщательного изучения обширной медицинской литературы, д-р Вера Шайбнер заключила, что "нет доказательств способности прививок предотвращать какие-либо болезни. Наоборот, есть огромное количество доказательств того, что они являются причиной серьезных побочных реакций"24. Врач Барт Классен утверждает:
Мои данные доказывают, что исследования, на которые обычно ссылаются как доказывающие пользу прививок, грешат таким количеством недостатков, что невозможно сказать, действительно ли прививки принесли благо кому-либо или обществу в целом. На это вопрос можно ответить лишь после соответствующих исследований, которых пока что не проводилось. Упущением прежних исследований является то, что они не прослеживали последствий прививок на протяжении достаточного количества времени; хроническая токсичность также не изучалась. Американское общество микробиологии поддерживает мои исследования... признавая тем самым необходимость серьезного изучения25.

Такие позиции могут показаться некоторым радикальными, но у них есть свои основания. Продолжающееся отрицание доказательств вреда прививок лишь увековечивает мифы об "успехах прививок" и их негативные последствия на детях и обществе. Совершенно очевидно, что требуется энергичное и тщательное научное исследование побочных эффектов прививок, но прививочные программы продолжают расширяться и в отсутствие такового. Доходы производителей громадны, в то время как ответственность за негативные последствия их деятельности отсутствует. Это особенно печалит, ибо существуют доступные и эффективные альтернативы прививкам.

Представленные выше позиции — вовсе не достояние наиболее ревностных противников прививок. Целые профессиональные организации высказываются во всеуслышание. Критика прививок звучит из уст все возрастающего числа уважаемых и достойных доверия ученых, исследователей и родителей, изучивших тему самостоятельно, изо всех стран мира. Чиновники служб здравоохранения и стоящие насмерть защитники прививок (многие из которых имеют финансовый интерес в исходе дебатов) начинают терять доверие, не желая признать все увеличивающееся количество свидетельств и направить свои силы на решение этой реальной, серьезной проблемы.

А пока что гонка продолжается. Сейчас разрабатываются свыше 200 новых вакцин для всего — от контроля за рождаемостью до пристрастия к кокаину26, причем около 100 уже проходят клинические испытания. Исследователи трудятся над новыми формами введения вакцин — через спреи, комаров (да-да, комаров!) и плоды "трансгенных" культур, в которых растут вирусы вакцин. Учитывая, что каждый ребенок (и, в сущности, взрослый) на планете является потенциальным реципиентом прививок, периодически получая их в течение всей своей жизни, а каждая система здравоохранения и каждое правительство — потенциальным покупателем, неудивительно, что миллиарды тратятся на вливания в растущую многомиллиардную индустрию вакцин. Без общественного протеста мы увидим, как от нас требуют согласия на все новые прививки. А когда реальная прибыль может быть подсчитана, человеческая цена игнорируется.

Каким бы ни было ваше решение относительно прививок, оно должно быть информированным — у вас права и ответственность. Это непросто, но на кону стоит достаточно, чтобы оправдать затраченные время и силы.

Дополнительная информация:

National Vaccine Information Center, 512 Maple Avenue West #206, Vienna, VA 22180. 703-938-DPT3; 800-909-SHOT (7468).
Email: info@909shot.com Website: http://www.909shot.com/
Vaccine Information & Awareness (VIA), Karin Schumacher, J.D., Director. 792 Pineview Drive San Jose, CA 95117. 408-397-4192 (voice mail/pag-er) 408-554-9053 (phone/fax). Email: via@access1.net. For information on all sides of the issue, go to VIA’s Website: http://home.san.rr.com/via
Vaccine Policy Institute, 251 Ridgeway Dr., Dayton, OH 45459, Krystine Severyn, R.Ph., Ph.D., ph/fax: 513-435-4750. Quarterly Newsletter. Information from a highly credentialed, highly informed expert on vaccines.
New Atlantean Press P.O. Box 9638 Santa Fe, NM 87504 505-983-1856. Books, tapes, videos, write for catalog.
Diane Rozario, Immunization Resource Guide, 4th Edition, Patter Publications, P.O. Box 204, Burlington, IA 52601. 319-752-0039, 888-513-7770, fx 208-361-8889. Email: patterpublications@yahoo.com. This guide has it all, pro and con, and is reasonably priced.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Hearings before the Committee on Interstate and Foreign Commerce, House of Representatives, 87th Congress, Second Session on H.R. 10541, May 1962, at 94.
2 NVIC Vaccine Conference Program Guide, 1997.
3 Unanimous resolution of the AAPS, 57th Annual Meeting, St. Louis, MO, October, 2000; see http://www.aapsonline.org/
4 British Medical Journal, 1999, 318:193, 16 (January).
5 Singh V, Yang V. Serological association of measles virus and human herpes virus-6 with brain autoantibodies in autism. Clinical Immunology and Immunopathology 1998; 88(l):105-108.
6 Wakefield AJ, et al. Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children. Lancet 1998; 351:637-641.
7 Wakefield AJ, Anthony A, Murch SH, Thomson M, Montgomery SM, et al. Enterocolitis in Children With Developmental Disorders. Am JGastroenterol September; 95:2285-2295.
8 Stephanie Cave, MD, NVIC Vaccine Conference, September, 2000; see http://www.909shot.com for conference transcripts and information.
9 Congressman Dan Burton, House Committee on Government Reform, Hearing on Mercury and Medicine, 6/18/2000.
10 Press Release, Feb. 12, 2001; see http://www.autism.com/ari/press1.html
11 Dana Ullman, Discovering Homeopathy, at 42 (Thomas L. Bradford, Logic Figures, p68, 113-146; Coulter, Divided Legacy, Vol 3, p268).
12 See S. Curtis, supra note 37 (myths 1-5).
13 See S. Curtis, supra note 37 (myths 1-5).
14 Isaac Golden, Vaccination? A Review of Risks and Alternatives, 5th Edition, 1994. (Australia).
15 Allanson v. Clinton Central School District, No. CV 84-174, slip op. at 5 (N.D.N.Y. 1984).
16 Sherr and Levy vs. Northport East-Northport Union Free School District, 672 F. Supp. 81 (E.D.N.Y. 1987).
17 Fishkin v. Yonkers Public Schools, 710 F. Supp. 506 (S.D.N.Y. 1989).
18 Berg v. Glen Cove City School District, 853 F. Supp. 651 (E.D.N.Y. 1994).
19 Congressman Dan Burton, Committee on Government Reform, "FACA: Conflicts of Interest and Vaccine Development: Preserving the Integrity of the Process," June 15, 2000. http://www.whale.to/v/conflict.html
20 "AAPS Resolution Concerning Mandatory Vaccines" at http://www.aapsonline.org/aaps/
21 J. Barthelow Classen, M.D., M.B.A. President and CEO, Classen Immunotherapies, Inc., 6517 Montrose Ave, Baltimore, MD 21212 Tel: (410) 377-4549 Fax: (410) 377-8526 E-mail: Classen@vaccines.net , letter to The Honorable Dan Burton, Chairman U.S. House of Representatives, Committee on Government Reform, Washington, DC 20515, October 12th, 1999, at http://vaccines.net/.
22 "Show us the Science," Mothering Magazine, March/April 2001, Report on the Sept. 2000 NVIC Vaccine Conference.
23 See J. Barthelow Classen, MD, MBA, supra note 21.
24 Viera Scheibner, PhD, 178 Govetts Leap Road, Blackheath, NSW 2785, Australia; phone +61 (0)2 4787 8203, Fax +61 (0)2 4787 8988
25 See J. Barthelow Classen, MD, MBA, supra note 21.
26 Statement of the National Vaccine Information Center, Hearing of the House Subcommittee on Criminal Justice, Drug Policy and Human Resources, "Compensating Vaccine Injuries: Are Reforms Needed?" September 28, 1999. http://www.whale.to/m/fisher88.html

0

33

Замечательные книги д-ра Э. Макбин "Отравленная игла. Скрываемые факты о прививках",
http://www.1796kotok.com/vaccines/opini … needle.htm

проф. Ч. Крейтона "Дженнер и прививки. Странная глава истории медицины"
http://www.1796kotok.com/vaccines/opini … ighton.htm

Э. Хьюм "Бешан или Пастер? Утерянная глава истории биологии".
http://www.1796kotok.com/vaccines/opini … asteur.htm

Алфред Рассел Уоллес  "Вакцинация — обман"
http://www.1796kotok.com/vaccines/opinions/wallace2.htm

0

34

Д-р Джозеф М. Меркола (США)

Прививочная статистика
Оригинал по адресу: http://www.mercola.com/article/vaccines/statistics.htm

Исследование, опубликованное в 1992 г. в "Американском журнале эпидемиологии", демонстрирует, что смертность детей в течение 3-х дней после прививки DPT (АКДС) в 8 раз выше, чем у детей, прививку не получивших.

Предварительное исследование Центра контроля заболеваний (CDC) обнаружило, что дети, получившие прививку Hib-вакциной, имеют в 5 раз больший риск заразиться гемофильной инфекцией, чем те, кто не были привиты.

Согласно исследованию, опубликованному в июльском (1994 г.) номере "Медицинском журнале Новой Англии", 80% детей, заболевших коклюшем в возрасте до 5-и лет, были полностью привиты.

В 1977 г. Джонас Солк (разработавший полиовакцину Солка) свидетельствовал вместе с другими учеными, что 87% случаев полиомиелита в США с 1970 г. были вызваны прививками.

Оральная полиовакцина Сэбина — единственная известная причина полиомиелита в США сегодня.

В февральском (1981 г.) выпуске "Журнала Американской медицинской ассоциации" было опубликовано, что 90% акушеров и 66% педиатров отказались привиться против краснухи.

В средствах массовой информации, школах, кабинетах врачей и всех правительственных публикациях представлена лишь провакцинаторская позиция. Это одностороннее и предвзятое отношение к вопросу, основанное, главным образом, на исследованиях и сообщениях производителей вакцин. Противоположное мнение редко обсуждается, а осложнения прививок рассматриваются как чрезвычайно редкие и как тот необходимый риск, которому мы все должны подвергнуться. Правда же состоит в том, что этот риск намного выше того, о котором нам сообщается, а обязательных прививок не существует. Родители, отказывающиеся подписать разрешение и принять на себя риск за токсичность вакцин, подвергаются сильнейшему давлению. Но доктора не могут гарантировать безопасность вакцин или даже то, что они вообще действуют. Многие вакцины не достигают предполагаемого уровня вызываемого ими иммунитета; многие вызывают тяжелые осложнения, от которых потом страдают всю жизнь, а иногда приводят и к смерти! Свинка и корь — безобидные детские болезни, а вакцины вызывают рак, диабет, лейкемию, аутизм и даже смерть (синдром внезапной детской смерти — SIDS).

Эта информация должна послужить балансом легкодоступной провакцинаторской литературе. С аргументами противников прививок трудно познакомиться; противникам прививок приклеивают различные ярлыки, пытаясь дискредитировать их аргументы. Можно как будто предположить, что обе стороны имеют некое предвзятое мнение. Правда — вот что требуется и что, похоже, отсутствует в провакцинаторской литературе. Если бы вакцины были хороши для нас, не было бы необходимости в мошенничестве и обмане. Если бы вакцины были безопасными и эффективными, не о чем было бы вообще говорить. Литература против прививок хочет только сказать вам правду, приводя истинные факты. Принять информированное решение можно лишь многое узнав в этой столь важной области. Однако родителям ежедневно предлагается ничтоже сумняшеся закатить рукава и подписать требуемое, с весьма незначительной долей понимания того, что же они в действительности разрешают. Немногим известно, что вакцины выращивают на обезьяньих почках, мышиных мозгах и зародышах цыплят. Немногим известно о страшных последствиях введения чужеродных животных тканей (их ДНК и РНК) и об аутоиммунных реакциях, которые они могут вызвать. Немногим известно о том, что вакцины подавляют иммунитет и могут стать причиной рака, лейкемий и даже быть связанными со СПИДом.

Только держа людей в темноте (т. е. в неведении относительно болезней вследствие прививок) можно добиваться высоких прибылей от прививок. Родителей специально не информируют о фактах относительно вакцин, или им сообщаются фальсифицированные данные и только одна отлакированная сторона проблемы прививок. Родителей не информируют и не дают им знаний, но сообщают лишь одностороннюю точку зрения в пользу прививок! Неведение может быть блаженным, но не в вопросе прививок, где последствиями могут быть смерть и тяжелый ущерб. Многим вообще неизвестно (поскольку им не говорили), что вакцины выращиваются на органах животных, и они содержат ДНК и РНК этих животных. Прививки являются продуктами крови и они опасны для нашей иммунной системы. Медицинская литература полна сообщениями, связывающими прививки со многими болезнями — и причинно (причинная связь) и по времени (временнáя связь). Однако люди ошибочно полагают, что раз прививки назначаются по закону, то правительство удостоверилось в их безопасности и эффективности. Ничего не может быть дальше от правды, т.к. правительство полагается на данные исследований производителей относительно безопасности прививок, и легко покупается на их эксперименты, призванные установить эффективность вакцин.

Немногие люди знают, что вакцины связывают с поражением мозга, снижением IQ, трудностями в чтении и письме и аутизмом. Нарушения со стороны нервной системы — среди наиболее часто упоминаемых в медицинской литературе осложнений прививок. Непривитые дети имеют уровень здоровья, который не может быть превзойден "нормальными", т.е. привитыми детьми, поскольку первые имеют неугнетенную и не поврежденную прививками иммунную систему. Непривитые дети имеют более высокий IQ и меньше нарушений деятельности мозга. Непривитые дети более здоровы в любом смысле этого слова. Немногим родителям говорили о действительных последствиях прививок, но только лишь то, что они "предотвращают" болезнь. Однако на самом деле прививки становятся причиной большего количества болезней, чем они предотвращают.

Вакцины не так безопасны и не так эффективны, как мы привыкли верить. Их предотвращение болезней — больше миф, чем реальность; мы еще увидим, как манипулируют данными и фактами, чтобы доказать, что прививки "работают". Мы посмотрим, почему прививки плохи для нашего здоровья и почему... Прививки Предотвращают Здоровье!

Производство вакцин, аллергии и вредные составляющие

Ежедневно выстраивают миллионы детей и вводят им гнилые токсические вещества, взращенные на органах животных, раковых клетках, абортированных плодах и других отравляющих субстанциях. Лишь немногие интересуются, откуда достают вирусов и как их выращивают в лабораториях. Если бы кто-либо задал эти весьма чувствительные вопросы, то он бы многое узнал о производстве вакцин. Я предупреждаю вас сейчас, что обсуждение производства вакцин может вывернуть ваш желудок. Вакцины делают из самых омерзительных и грязных веществ на планете. Т.к. определение "отвратительного" это "что-либо грязное", то оно описывает прививки совершенно правдоподобно. Вакцинный "котел" полон гнилых соков из организмов, подвергшихся заражению и выделивших гнойные секреты. Наука подбирает эти отбросы в надежде создать вакцины для "предотвращения" болезни, а мы одурачены - ведь прививки, на деле, приводят к увеличению заболеваемости.

Во-первых, патогенные (вызывающие болезнь) вирусы не растут на здоровой "почве" (среде). Если внутри организма существуют нормальные условия, вызывающие заражение вирусы и микробы просто не будут там расти. Например, вирус гепатита не растет ни на асфальте, ни в организме здорового человека. Для того, чтобы сделать вакцину, производители должны получить откуда-то этот вирус, поэтому они берут его от больных гепатитом. Разумно. (Первые гепатитные вакцины 1970-х гг. выращивали на крови гомосексуалистов, т.к. последние имели высокий уровень заболеваемости гепатитом). Сегодня производители "продвинулись", они просто подбирают выделения больных гепатитом и культивируют вирус. Какие выделения?

...Напрягите воображение: моча, кровь, кал, гной и другие выделения. В производстве вакцин все идет в дело. (А что вы думаете об органах трупа или о крови людей, умерших от гепатита?)

Как только вирус выделен, он должен выращиваться в ядовитой среде... вы ведь помните, что патогены не растут в здоровых тканях? Используются ткани и органы животных, соединенные с соответствующей культуральной средой и "питательными веществами". Клетки почек детенышей хомяков, обезьяньи почки, HeLa-клетки (раковые клетки умершей от рака шейки матки Генриетты Лэкс), ткани абортированного плода (для производства краснушной вакцины RA 27/3) и другие органы животных — все используется в производстве вакцин (помните, что все это чужеродный животный генетический материал, делающий вакцины столь опасными). Как только вирусы вырастают, их инактивируют формальдегидом (сильным канцерогеном) или другим агентом. К вакцинам добавляют и иные вещества, увеличивающие их эффективность: ртуть (тиомерсал), фенол, алюминий, антибиотики. Все эти вещества синтетические, противоестественные, иммуносупрессивные, а некоторые даже канцерогенные. Изготовление вакцинной "лимфы" является главной задачей лабораторного производства вакцин. Вирусы плохо растут в здоровых организмах, а потому используются больные. Например, отобранные для раковых опытов мыши не могут заболеть раком до тех пор, пока их не переведут на специальную диету. Это означает, что мы не можем заболеть раком до тех пор, пока мы правильно питаемся (см. Псалмы, 139:14).

Итак, первые вирусы выращиваются на токсичных средах, поддерживающих их активность, их метаболизм и рост. Многие патогены живут в анаэробных (бескислородных) условиях, и погибают в присутствии кислорода. Соответственно, у тех, кто правильно питается и делает дыхательные упражнения, в ткани поступает больше кислорода и патогены не могут там расти. Это именно то, что мы называем "почвой", столь важной для нашего здоровья. "Все зависит от условий", — признал Пастер на смертном одре. А в вакцинах много противоестественных и ядовитых компонентов, которые мы никогда не ввели бы сознательно в наш организм. Натуропатические принципы (а также просто здравый смысл) не допускают введение вирусов, выросших на ядовитых животных тканях.

Вакцины являются биологическими агентами, созданными из грязи, больных органов, больных людей и животных. Эти токсины вводятся человеку для того, чтобы увеличить количество антител против специфической болезни и выработать иммунитет. Но ученые имеют очень слабое представление о том, что такое иммунитет и что именно делает иммунную систему сильной. Питание — вот ключ к любой программе улучшения иммунитета, но они ведь игнорируют питание (травы, витамины, пищевые продукты) в угоду прибыльным прививкам. Вакцины делают много больше для сенсибилизации организма, чем для его иммунизации, т.к. они содержат многие токсические вещества, вызывающие такие реакции сенсибилизации, как аллергии и анафилаксия. Когда вы читаете эти строки, подумайте об этом аспекте прививок. Ртуть известна в качестве вещества, вызывающего аутоиммунные состояния и увеличивающего титр антиядерных антител (используемых в диагностике волчанки). Аллергия и/или анафилаксия просто являются тяжелыми реакциями гиперчувствительности на материал, присутствующий в вакцинах. Все вакцины подавляют нервную систему и содержат вредные и токсичные компоненты, вызывающие реакции такого типа. Но как же может ослабленная иммунная система выработать иммунитет к болезни? Мы просто одурачены, если думаем, что может. Прививки Предотвращают Здоровье!

Об аллергиях сообщается, что они связаны с крупными молекулами белков, циркулирующих в нашем кровотоке. Прививки вводят высокомолекулярные белки в наше кровяное русло. Во время процесса переработки эти белки распадаются и появляются циркулирующие иммунные комплексы. Кишечник пропускает крупные белковые молекулы в кровоток; они просачиваются в лимфоузлы и могут стать причиной лимфаденита. Засоренные лимфоузлы не могут оказать поддержку клеточному иммунитету, основанному на лейкоцитах и лимфе. Таким образом, аллергии наносят вред иммунной системе и снижают иммунитет. Лимфа переносит питательные вещества и является транспортной средой для жиров нашего организма. Каждой клетке требуются высококачественные жиры, которые содержатся в не подвергшихся обработке продуктах.

Горовиц заявляет, что

Большинство родителей, обеспечивающих своим детям правильное питание, не дали бы им есть пищу, содержащую любой из множества компонентов прививок.

Корен отмечал:

Вот некоторые компоненты прививок: тиомерсал (ртутное дезинфицирующее и консервирующее вещество), алюминий (добавка для стимулирования выработки антител), формальдегид, этиленгликоль (антифриз), фенол (дезинфицирующее вещество и краситель), хлорид бензетонина (антисептик) и метилпарабен (противогрибковое и предохраняющее вещество).

http://www.1796kotok.com/vaccines/opini … istics.htm

0

35

Monika написал(а):

Когда я сказала, что нас прислала врач, она ответила, что мнение врача - это хорошо, но еще лучше будет, если мамочки начнут хотя бы иногда думать!

я долго сопротивлялась походу в туб . диспансер,а в этом году ребенку в школу и без справки от фтизиатра,даже врачей не могли пройти!!!!
Делали диаскин  тест-отрицательный, томограмма -без патологии...но ...,назначили манту на сентябрь....
уже просила только диаскин,пусть платно,ответ нет!!!
Не знаю,что делать....

0

36

Альбина написал(а):

Не знаю,что делать....

Альбина, ну, не могут они не принять ребенка в школу... Я сейчас, конечно, с ужасом вспоминаю время, когда дети ходили в школу, и надо было собирать всякие справки, а они у меня вообще были без прививок. Держала оборону... не принять в школу они не могут. Можно сначала оттянуть время, потом отдать их в серьезную спортивную школу, мои ходили в олимпийского резерва, где проходили диспансеризацию... и все вопросы отпали.

0

37

Monika написал(а):

Альбина, ну, не могут они не принять ребенка в школу...

Завтра пойдем в школу....У меня надежда на его занятия спортом/что возьму/,у него все легко получается...но вот о спорт. школах я не узнавала...даже не думала о таком варианте..
Monika,спасибо за поддержку!!!!  http://s019.radikal.ru/i633/1207/a0/70f919e9684e.gif

0

38

Альбина написал(а):

назначили манту на сентябрь....


Альбина, если манту будет плохое, из моего опыта совет дам. Надо идти в городское отделение и взять справку что плохой результат вызван аллергической реакцией. В варианте сына моего (справка была выдана объективно), от нас на несколько лет отстали.

Я тоже не делала ничего из прививок сыну , кроме тех - где просто нож к горлу приставляли. И тоже держала оборону до последнего шанса отбояриться. Считаю что прививки наносят ущерб иммунитету. Однако мы живем в обществе)) Может будет возможность через участкового врача (мне повезло, были очень хорошие отношения) как то прикрываться справками. Об аллергичности ребенка, например.

У сына на самом деле была аллергия, боялись что перейдет к трем годам в нейродермит (сладкого ребенок до 3 лет вообще не видел). Но все обошлось.

Удачи.
Еще бы хорошо например через каких то знакомых выйти на контакт со школьным врачом или медсестрой. Они могут подсказать, какие есть возможности минимально ребенка напрягать прививками.
Когда всех под одну гребенку, конечно будут проблемы. И никто не подскажет в школе, какие есть возможности для исключений.

0

39

Helena написал(а):

Альбина, если манту будет плохое, из моего опыта совет дам. Надо идти в городское отделение и взять справку что плохой результат вызван аллергической реакцией. В варианте сына моего (справка была выдана объективно), от нас на несколько лет отстали.

Helena,спасибо!Может НАДО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО К АЛЛЕРГОЛОГУ СХОДИТЬ...хотя у него даже в младенчестве никаких кожных высыпаний не было,за семь лет пару раз болел...

Helena написал(а):

Еще бы хорошо например через каких то знакомых выйти на контакт со школьным врачом или медсестрой.

Это я сделаю обязательно...

0

40

Девочки, мне на работе предложили, бесплатно конечно, сделать прививку инфлювак, от гриппа, потому что в последнии два года я часто болею.........Я попросила написать для начальства, что я сделала, а мне дать время подумать, а как вы думаете???? http://s018.radikal.ru/i500/1210/53/2a3665996a86.gif

0

41

Ярило написал(а):

а как вы думаете????

Сразу предупреждаю - чистое ИМХО! :D
Я против любых прививок. Категорически. Тем более от гриппа в природе нет прививок, который бы охватывал весь широкий спектр этого вируса. Витамины, полноценное питание и отдых, закаливание (хотя бы в виде умывания холодной водой). Можно в эти периоды принимать как профилактическое "Анаферон". Он реально помогает, правда его лучше принимать до болезни, курсами.
Прививки ещё как-то себя оправдывают когда их делают детям. Больно уж слабенькая у многих из них иммунная система. А взрослым - ни к чему это. Совершенно бесполезная, лишняя нагрузка на организм, интоксикация, и т.д.
Особенно бесит, когда делают уже получившему травму человеку прививку от столбняка, в то время, как любому грамотному врачу, уже давно известно, что эта прививка приносит только вред, и никогда пользу.
Просто в нашей медицине всё, как и в других сферах, "заторможено", и медики руководствуются инструкциями разработанными в позапрошлом веке.
Ну и ещё одно. На программу вакцинации государство выделяет большие деньги. За них надо как-то отчитываться. Вот отсюда и такие "предложения".

0

42

Кот написал(а):

Я против любых прививок. Категорически.


А ничего, что массовое прививание  от натуральной оспы уже не первое столетие спасает нас от этого ? :
http://s1.uploads.ru/t/xs2G9.jpg

0

43

Цыпа написал(а):

А ничего, что массовое прививание  от натуральной оспы уже не первое столетие спасает нас от этого ?

Ничего. Во-первых, года этак с 1980-ого не отмечено ни одного случая этого заболевания, и вакцинация прекращена. Во-вторых, я знаю людей, зрелого возраста, не сделавших ни одной прививки за всю жизнь. И ничего, не заметил чтобы они чаще или тяжелее болели.

0

44

Цыпа
Хотя... я наверное погорячился. Если, к примеру, человек собирается ехать в какую-нибудь экзотическую страну, или по каким-либо причинам контактирует с больными, то специфические прививки могут оказаться кстати.

0

45

Цыпа написал(а):

прививание  от натуральной оспы уже не первое столетие спасает нас от этого

где такую жуть откопала??? http://s019.radikal.ru/i613/1210/e9/4c5fe7cd97c7.gif

Кот написал(а):

что эта прививка приносит только вред, и никогда пользу.

вот и я о том же, в прошлом году я у нашего врача спрашивала, вы будите своим детям делать прививки......она так жестко ответила, что ее дети не подопытные кролики и прививок им ставить не будет, в этом году мне настойчиво предложила,,,,,пришлось врать, точнее фельдшера попросила соврать, что поставила http://s017.radikal.ru/i418/1210/21/ceb498820953.gif

0

46

Кот написал(а):

Ничего. Во-первых, года этак с 1980-ого не отмечено ни одного случая этого заболевания, и вакцинация прекращена.


Если бы не прививки, то оспа выкашивала бы население ничуть не слабее, чем до прививания, уничтожая подчас половину заболевших.
Оспа осталась на складах вирусологов. Всё может повториться. Кто знает?

И, Кот, отказ от прививки против безобидной краснухи женщиной перед беременностью чреват серьезными   патологиями у ребенка, если беременная заразится краснухой.

На самом деле тут 2 больших проблемы:
1. Невежество населения, отвергающего всё, что исходит от официальной медицины (специалистов, как ни крути)
2. Медицинский беспредел (попытки "запугать и продать лекарство от страха дорого", "ставить опыты на людях"), ещё больше усугубляющие п.1.

0

47

Цыпа написал(а):

отвергающего всё, что исходит от официальной медицины (специалистов, как ни крути)

эти специалисты с моего безобидного перелома, мне таааак испортили имунку, с начало сказали, что ничего у меня нет, дали мазь от которой кожа начала чесаться, я занесла расчесыванием инфекцию, а нога продолжала болеть, сделала рентген, там перелом, а от мази и расчесывания нога до колена красно синяя, дали таблетки, выпила, стала вся в пятнышко красное, меня в госпиталь(400 км, от моего дома на одной ноге, благо братишка встретил, а то от поезда б скакала до автобуса или такси...), там под гормональную капельницу, дальше что то стала....не как раньше..... Единственный врач ОТ БОГА это травматолог!!!!!!! Поэтому так и верим!!! http://s017.radikal.ru/i418/1210/21/ceb498820953.gif

0

48

Цыпа написал(а):

отказ от прививки против безобидной краснухи женщиной перед беременностью чреват серьезными   патологиями у ребенка

Я же написал - погорячился. Есть случаи, когда некоторые прививки скорее полезны, чем вредны.

Цыпа написал(а):

Невежество населения, отвергающего всё, что исходит от официальной медицины (специалистов, как ни крути)

У официальной медицины в плане прививок исходит самая противоречивая информация. Так где уж тут населению разобраться. Пусть бы для начала хотя бы сама медицина разобралась со своим невежеством.

Однако, что касается прививок от гриппа... ну лично я не прививаюсь, и другим не советую. А вот от энцефалита заставили гады. Иначе тоже не стал бы ни за что.

0

49

Ярило написал(а):

Поэтому так и верим!!!


Самое интересное, что далеко не все косяки в лечении - от неграмотности или халатности. Мы ведь не под кальку написаны. Мы все разные. Каждый организм уникален, и какую реакцию он выдаст на то или иное лечение предсказать сложно (если возможно вообще)... http://s16.radikal.ru/i190/1210/fc/99394628c91c.gif

Желаю всем здоровья и отсутствия нужды бегать по врачам. http://s017.radikal.ru/i409/1210/bb/2002c0001cea.gif

0

50

Кот написал(а):

А вот от энцефалита заставили гады

меня тоже, уже привита http://s019.radikal.ru/i610/1207/43/8da3d8653eaa.gif

0

51

Цыпа написал(а):

Желаю всем здоровья и отсутствия нужды бегать по врачам.

Хорошо бы, но... никак не получается. Отчасти ещё и потому, что и сами к своему здоровью относимся ммм... халатно, да и к врачам обращаемся тогда, когда всё запущено, и они действительно не знают от чего уже и как нас лечить. Короче, беречь себя надо. А тоже не получается. :D

0

52

Кот написал(а):

что касается прививок от гриппа... ну лично я не прививаюсь, и другим не советую. А вот от энцефалита заставили гады. Иначе тоже не стал бы ни за что.


Здесь согласна. Грип не настолько смертелен (хотя "испанку" не забываем), чтобы над собственным организмом издеваться. Да и точно угадать, какой именно штамм к нам занесёт, невозможно.

Прививку от энцефалита считаю вредительством. Сейчас объясню почему: после того, как пациент привился, его кусают клещи. Он (довольный своей предусмотрительностью!) отдирает клещей и живёт себе-поживает, совершенно не задумываясь о том, что мог получить от клеща целый букет того, от чего прививки попросту нет:
1.клещевой боррелиоз (болезнь Лайма) (возбудитель — спирохета рода Borrelia);
2. человеческий гранулоцитарный эрлихиоз (возбудитель — внутриклеточный паразит Ehrlichia phagocytophila);
3. человеческий моноцитарный эрлихиоз (возбудитель — внутриклеточный паразит Ehrlichia muris);
4. человеческий моноцитарный эрлихиоз (возбудитель — внутриклеточный паразит Ehrlichia chaffeensis).
5. ну и так "по мелочи":
-Сыпной клещевой тиф
- Возвратный клещевой тиф
- Туляремия
- Бабезиоз
- Геморрагическая лихорадка
- Лихорадка Цуцугамуши
- Североазиатский клещевой риккетсиоз (см. Риккетсиозы)
- Везикулезный риккетсиоз
- Пятнистая лихорадка Скалистых гор
- Марсельская лихорадка

Всё это "хозяйство" прогрессирует, загоняется в хронику, и может навредить организму ничуть не меньше, чем запущенный сифилис (обратите внимание на название возбудителя боррелиоза).

Отредактировано Цыпа (2012-10-15 16:26:22)

0

53

Цыпа написал(а):

1.клещевой боррелиоз (болезнь Лайма) (возбудитель — спирохета рода Borrelia);
2. человеческий гранулоцитарный эрлихиоз (возбудитель — внутриклеточный паразит Ehrlichia phagocytophila);
3. человеческий моноцитарный эрлихиоз (возбудитель — внутриклеточный паразит Ehrlichia muris);
4. человеческий моноцитарный эрлихиоз (возбудитель — внутриклеточный паразит Ehrlichia chaffeensis).

а если обратиться к медикам они это увидят, да они ведь и на анализ не пошлют!!!

0

54

Ярило написал(а):

а если обратиться к медикам они это увидят, да они ведь и на анализ не пошлют!!!


Вообще-то в неблагоприятных по боррелиозу регионах после укуса проверяют и на эту инфекцию.

0

55

Цыпа написал(а):

неблагоприятных по боррелиозу регионах

наверное Двосток к этому не относится, судя, потому что у нас точно не делают!!!(хотя в энциклопедии говорят, что тоже не благоприятный райончик)

0

56

Ярило написал(а):

наверное Двосток к этому не относится


Относится. Мы, к сожалению, очень серьезно запустили профилактику и борьбу с клещевыми инфекциями.  Буйным цветом на этом безобразии расцвёл целый медицинский бизнес, который сейчас выкручивает руки и выворачивает карманы несчастным "укушенным". Надо бороться с распространением самого клеща, только не обработкой значительных лесных массивов химикатами, уничтожающими попутно всё живое, а более прогрессивными методами. Ведь насекомые тоже болеют. У них тоже бывают вирусы и вредители, естественные враги и пр. Только, боюсь, что в России "бизнес на укушенных" будет серьезно сопротивляться и таким исследованиям/разработкам, и последующему широкому внедрению этих разработок.

0

57

Цыпа написал(а):

Надо бороться с распространением самого клеща, только не обработкой значительных лесных массивов химикатами, уничтожающими попутно всё живое, а более прогрессивными методами.


Более прогрессивные методы, это какие?

0

58

Laura написал(а):

Более прогрессивные методы, это какие?

Например, вот такое:

"Новое оружие по борьбе с насекомыми

Министерство обороны США приняло решение помочь своим солдатам в борьбе с насекомыми, которые начали весьма активно размножаться после битв в Афганистане.
Американские военные устали от борьбы с насекомыми, и Пентагон откликнулся на их просьбу о помощи. Ученые разработали новое оружие, более смертоносное в борьбе с мухами. Некоторые американские солдаты жалуются, что мух бывает так много, что из-за гула от их жужжания просто невозможно поговорить. Как только открываешь рот, в него гарантийно залетит муха.

Как показали исследования, особо мух привлекает синий цвет с узкими линиями черного цвета, которые напоминают трещины в стенах зданий, куда обычно залетают насекомые. Это объясняет синий цвет разработанного оружия. Названо было это оружие Fly Baiter. На испытаниях во Флориде им было уничтожено более сорока тысяч мух. Фил Келер, профессор этомологии, утверждает, что это почти стопроцентный успех.

Мух, заманенных издалека цветовой палитрой Fly Baiter, ожидает специальная приманка, включающая в себя сахар, белок и прочие привлекательные вещества для мух. Большинство из этих мух умирает мгновенно. Свою эффективность Fly Baiter доказала на военном форпосте, расположенном в Египте. Один из исследователей, являющийся солдатом, испытал там прототип этого устройства. Позднее солдата наградили медалью за освобождение лагеря от насекомых.

Оптовая стоимость данного оружия составляет всего около десяти долларов, не считая приманку. Ловушка будет использоваться как военными, так и гуманитарными организациями в районах стихийных бедствий."
http://www.vipskrip.ru/?p=6772

или такие:

"Биологические методы борьбы с вредителями

Широко распространено мнение, что биологический метод — это применение хищных и паразитических насекомых против насекомых вредителей. Однако биологические методы далеко не столь ограничены. Можно назвать довольно много методов, которые могут быть отнесены к категории биологических. Это, во-первых, фитонцидный метод. Он заключается в использовании фитонцидов живых растений. Давно подмечено, что растения сами защищаются от многих насекомых с помощью фитонцидов; больше того, некоторые насекомые, повреждающие определенные виды растений, совершенно нетерпимо относятся к другим видам растений. По-видимому, последние для них либо ядовиты, либо просто отпугивают их. Известно отпугивающее действие для ряда садовых вредителей бузины, конопли и некоторых других растений.

Генетический метод был применен сравнительно недавно в Австралии, в Соединенных Штатах. Муха каллитрога откладывает яйца на кожу овец, и личинки развиваются под кожей. Этим они сильно вредят овцеводству. Чтобы уничтожить вредителя, размножают в культуре и подвергают действию радиоактивного кобальта насекомых этого вида, самцы при этом становятся бесплодными, в остальном сохраняя жизнеспособность. Этих насекомых выпускают в природу, где они спариваются с самками. Отложенные после этого яйца не способны развиваться. В результате достигнуты большие успехи по уничтожению вредителя сначала на небольшом островке, а затем и на обширных пространствах материка. В отношении некоторых вредителей теперь применяют не облучение, а химический способ стерилизации, но принцип метода от этого не меняется: в природу выпускают значительное количество насекомых, искусственно лишенных способности давать потомство. По недоразумению этот метод у нас нередко называют американским, в то время как его автор — советский генетик профессор Московского университета А. С. Серебровский, который еще в 1940 году предложил его для борьбы с вредными насекомыми.

Метод биологических приманок тоже еще только разрабатывается. Заключается он в том, что экстракт пахучих желез бабочки, вредного насекомого, помещают в какой-то ловушке. Как известно, бабочки привлекают самцов данного вида на очень большие расстояния, сюда устремляются самцы, которые и попадают в ловушку.

Микробиологический, или бактериальный, метод уничтожения вредителей довольно широко применяется в нашей стране. В очагах массового размножения вредных насекомых производится посев вирусов или бактерий, вызывающих заболевания, заражаясь которыми популяция вредителя погибает. Широко известны хорошие результаты производственных опытов в Сибири по заражению гусениц сибирского шелкопряда бациллами, вызывающими септицемию (гнилокровие). Уже через неделю после авиаобработки площади около 300 га лиственных лесов до 90% гусениц погибло. Даже спустя год после опыливания мертвые гусеницы в коконах составили 55—70%. Этот метод, предложенный Талалаевым, хорош тем, что при заболевании и гибели гусениц он совершенно безвреден для человека и теплокровных животных и даже для беспозвоночных, кроме шелкопрядов и, по-видимому, еще некоторых насекомых. Очаги болезни очень стойкие, трупы и коконы гусениц, которые остались на дереве, в течение нескольких лет служат источником заболеваний других поколений, если таковые появляются.

В России успешно применяется препарат энтобактерин против соснового и кольчатого шелкопрядов, гусениц боярышницы, златогузок и некоторых других. К недостаткам бактериального метода относится то, что он все-таки в основном истребительный метод и действен тогда, когда численность вредителей очень высока и когда контакт между отдельными насекомыми, заболевшими и здоровыми, достаточно велик, чтобы передать заболевание почти каждой особи.

Среди биологических методов лучше других разработаны методы использования хищных и паразитических насекомых для борьбы с вредными насекомыми. Эта работа проводится в разных направлениях. Во-первых, используются хищники и паразиты, привезенные и акклиматизированные в нашей стране. Применяются они преимущественно против тех вредителей, которые сами были завезены к нам случайно и против которых не действенны местные паразиты и хищники. Первая история такого рода случилась в нашей стране еще в XVIII веке, когда здесь случайно вместе с растениями появилась привезенная из-за рубежа красная кровяная тля.

Она производила громадные опустошения в яблоневых садах юга страны. В 1931 году удалось справиться с этим вредителем, так как был колонизирован наездник афелинус. Он за короткое время так уменьшил количество кровяных тлей, что во многих местах практически они перестали быть вредителем. Другой пример: завоз хищного жучка ведалии в Закавказье для борьбы с австралийским червецом ицерией. Ицерия попала в нашу страну из Австралии и стала очень заметным вредителем цитрусовых деревьев. Ведалия также заметно сократила численность червеца.

Для борьбы с местными вредителями используют местных хищников и паразитов. В нашей стране имеются пункты по искусственному разведению таких насекомых. Например, в Латвии успешно работают большие лаборатории, где разводится трихограмма-яйцеед. Трихограмм высылают по требованию учреждений и хозяйств, где появились какие-либо вредители. Трихограмм выпускают в саду или в поле, и они уничтожают кладки вредителей, откладывая в них собственные кладки.

Последний из биологических методов, который мы назовем, — это использование позвоночных животных, в первую очередь птиц. С полным основанием этот метод можно назвать зоологическим. Он, как и многие другие, также был основательно разработан именно в нашей стране. Еще 15—20 лет назад производственные опыты по привлечению птиц в заповедниках и в южных лесопосадках дали превосходные результаты по борьбе с лесными вредителями."
http://www.duhzemli.ru/animal/bird-prot … ntrol.html

И ещё очень и очень много примеров и изобретений.

0

59

Здесь о борьбе с мухами, гусеницами..., о клещах не написано.

Цыпа написал(а):

фитонцидный метод. Он заключается в использовании фитонцидов живых растений.

Из всех, мне этот понравился. Аборигены используют его против насекомых, правда метод имеет побочный эффект, запах у него натуральный  http://s019.radikal.ru/i626/1210/25/0e9a5eae01b8.gif и не всегда приятный обонянию избалованного горожанина http://s019.radikal.ru/i607/1210/9b/1f05f246ce65.gif

0

60

Laura написал(а):

Здесь о борьбе с мухами, гусеницами..., о клещах не написано.


Потому, что исследования надо вести. Это денег стОит, времени и сил.  Об этом я и говорила, что здесь интересы здороья населения вступают в противоречие с интересами бизнеса от медицины. Догадайтесь с трёх раз, на чьей стороне окажется власть в России в этом противоборстве.

0


Вы здесь » Lilitochka-club » Мама - главное слово... » Прививки и факты


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2019 «QuadroSystems» LLC