Код:

Lilitochka-club

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Lilitochka-club » Мама - главное слово... » Прививки и факты


Прививки и факты

Сообщений 21 страница 40 из 104

21

Pandora написал(а):

Есть где-то на свете хорошие врачи,я верю.Но мне они не попадались...

http://s39.radikal.ru/i086/1007/34/6a401b60cdc5.gif

0

22

тамара кактус написал(а):

Прививки надо делать обязательно,но подходить к зтому разумно,к каждому ребёнку индивидуально.

У каждого свой опыт и свое решение по этому вопросу. Как подумаю, сколько детей умирает или остаются калеками из-за прививки (перестраховались) и среди этих детей могут оказаться мои... нет. Лучше уж решать проблемы по мере их поступления.
Заболели ваши дети, тяжело переболели, но выработали свой стойкий иммунитет к этому заболеванию.

0

23

Моей внучке сделали прививку в 2года не в попу а в ногу(уних указание с верху пришло)и прививка начала нарывать .Ложились в больницу резали.Конечно по идеи в суд бы подать......но в тот момент мне главное было состояние моей внучке  .Резали под общим наркозом....

0

24

Лариса Фил написал(а):

но в тот момент мне главное было состояние моей внучке

О том и речь, что на наших детях ставят эксперименты, а люди, как "овцы" должны принимать указание сверху. Я смотрела передачу о прививках, так там кто-то из кабинета министров начал кричать, что прививки - это шаг вперед на лестнице эволюции, на что один из родителей пострадавшего ребенка, прокричал в ответ: не надо эксперемнтировать и проводить опыты на наших детях! Этот представитель в ответ резко обернувшись крикнул: "А на ком их проводить?"... По-моему, комментарии излишни.
Я своим детям прививки не делала. Те немногочисленные (две или три), что делали им в садике без моего ведома - давали те или иные проблемы со здоровьем, в частности старший переболел б-нью Боткино.
Мои дети учились в школе за 10 лет по болезни не пропустили ни одного дня! Если заболевали, то я их вылечивала за ночь, утром они были здоровы.
Прививки ослабляют иммунитет, который потом пытаются все восстановить и повысить. Не надо его снижать, тогда не придется его поднимать.
Я понимаю, что прививка необходима, если живешь или едешь в местность, где какая-то болезнь "висит" в воздухе и заразиться ею можно просто войдя в водоем или зайдя в магазин. Остальное - это политика, удовлетворение финансовых интересов

0

25

Monika написал(а):

Этот представитель в ответ резко обернувшись крикнул: "А на ком их проводить?"..

Я бы тут же посоветовала ему делать это на его детях и внуках!

0

26

Monika написал(а):

Я своим детям прививки не делала.

Monika,расскажите о манту,ваше отношение...Сейчас есть другие способы проверить ребенка,но настаивают на МАНТУ...

0

27

Делия написал(а):

Я бы тут же посоветовала ему делать это на его детях и внуках!

и на нем тоже http://i082.radikal.ru/1104/cd/a8181e90cfc6.gif

0

28

Альбина написал(а):

Monika,расскажите о манту,ваше отношение...Сейчас есть другие способы проверить ребенка,но настаивают на МАНТУ...

Проба Манту — это метод исследования, с помощью которого оценивают реакцию организма на попадание в него антигена возбудителя туберкулеза. Реакция Манту используется для подтверждения диагноза туберкулеза и как контрольный анализ при оценке эффективности лечения.
Этот метод имеет множество названий — проба Манту, туберкулиновая проба, PPD test и т.д. Проводят ее при помощи туберкулина — вытяжки из разрушенных микобактерий (бацилл Коха). Препарат был изобретен в 1890 г. немецким врачом Робертом Кохом, первооткрывателем возбудителя туберкулеза.
Туберкулин Коха для диагностики впервые стал применять Пирке в 1907 г. Тогда туберкулин наносили на специально поврежденную для этого кожу. Несколько позже французский врач Манту (Mantoux) предложил другую модификацию пробы — внутрикожное введение туберкулина. Проба в модификации Манту применяется в России с 1965 года.

Принцип реакции Манту состоит во внутрикожном введении в человеческий организм малых доз туберкулина — антигена, полученного из микобактерии туберкулеза, и наблюдения за местной реакцией.
В месте введения препарата в кожу возникает специфическое воспаление, вызванное скоплением Т-лимфоцитов – специфических клеток крови, ответственных за противотуберкулезный иммунитет. Фрагменты микобактерий как бы притягивают к себе лимфоциты из ближайших кровеносных сосудов кожи.
Но в игру вступают не все Т-лимфоциты, а только те, что уже "знакомы" с палочкой Коха. Если организм имел шанс "познакомится" с настоящей микобактерией туберкулеза, то таких лимфоцитов будет больше, воспаление интенсивнее, и реакция станет "положительной". Иными словами, положительная реакция означает, что воспаление превышает естественную реакцию, вызываемую самим уколом.
Строго говоря, реакция организма на туберкулин сходна с аллергией. Именно поэтому имеющиеся аллергические заболевания могут влиять на результат пробы Манту. Реакция Манту также не является достоверным методом, если у человека имеются кожные заболевания, острые и хронические заболевания в стадии обострения или эпилепсия. Реакция на пробу Манту может быть:

Отрицательной: после укола вообще не возникает покраснения и уплотнения или реакция не превышает 1 мм. Это значит, что бактерии туберкулеза никогда не попадали в организм. Реакция также может быть отрицательной при заражении туберкулезом у людей с сильно ослабленным иммунитетом (например, у больных ВИЧ-инфекцией) или если заражение произошло в течение последних 10 недель.
Сомнительной: уплотнение не превышает 4 мм или возникает только покраснение.
Положительной: возникает уплотнение размером 5-16 мм. Такая реакция указывает на то, что у человека есть иммунитет против туберкулеза. По изменению этой реакции в течение нескольких лет врач оценивает, был ли человек заражен туберкулезом.
В случае если реакция у детей превышает 17 мм (у взрослых 21 мм) или в месте укола возникают гнойнички и язвочки, реакция называется гиперергической. Она указывает на явное попадание больших количеств бактерий в организм и заражение туберкулезом. У здорового человека реакция может быть гиперергической, если он недавно перенес какое-либо инфекционное заболевание или имеет склонность к аллергическим реакциям.
Если по пробе Манту школьный врач подозревает, что произошло заражение туберкулезом, он направляет человека в специализированный противотуберкулезный диспансер для проведения дополнительных анализов и консультации фтизиатра — специалиста по лечению туберкулёза.

Так что хоть Манту - это и не прививка, но тоже вводят в организм вредные для него антигены.
Манту могут сделать ребенку, у которого насморк, или только что переболел, или заболевает. Кроме того сейчас дети с ослабленным иммунитетом, многие аллергичные. Поэтому часто реакция Манту не дает правильного ответа. А с реакцией сомнительной или положительной дитя отправят в тубдиспансер на обследование и поставят на учет! Я с этим сталкивалась. И врач в тубдиспансере мне сказала, что вы сюда заявились. Когда я сказала, что нас прислала врач, она ответила, что мнение врача - это хорошо, но еще лучше будет, если мамочки начнут хотя бы иногда думать!

0

29

В продолжение темы

Прививки. Что мы знаем о них?

Не разрушить (Закон) пришёл Я, но исполнить
(Иисус Христос (Мф, 5,17))

"Граждане ... имеют право на ... получение ... полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок,... возможных поствакциональных осложнениях"
(ЗАКОН РФ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Статья 5.1)

К сожалению, до "полной и объективной информации", обещанной Законом, нам ещё очень и очень далеко. В школе, в поликлиннике, в многочисленных СМИ нам внушают в один голос (когда речь идёт об инфекционных болезнях) две ключевые фразы: "единственный способ уберечься от болезни — это профилактическая прививка" и "прививки эффективны и безопасны". Когда отдельные трезвомыслящие граждане на основании объективных фактов позволяют себе усомниться в этих постулатах, в ход идёт тщательно отлаженная многоступенчатая демагогия и многочисленные логические и статистические уловки. Они слегка различаются в зависимости от конкретной болезни, вакцины или страны, но, тем не менее, сценарии очень близки. Поэтому на данной странице я рассмотрю ОБЩИЕ приёмы пропрививочной демагогии, а конкретные особенности и факты по конкретным прививкам будут кратко рассмотрены в отдельных очерках - уже можно почитать про БЦЖ,про АКДС и про Энджерикс Б на пару с Эувакс - ом.

Эшелонированная демагогия про эффективность прививок.

"Одна прививка - иммунитет на всю жизнь" - наиболее популярное заблуждение, внушаемое самыми массовыми СМИ и рекламными листовками. Ни один серьёзный медик (сторонник прививок) даже в популярных изданиях под этим не подпишется, однако такие анонимные "опусы" постоянно появляются. И с задачей своей, к сожалению, справляются. Но стоит спросить "а почему же тогда среди заболевших есть привитые?", нам немедленно уточнят:
Иммунитет ограничен по времени, необходима регулярная ревакцинация, и называют сроки 7-10лет. Т.е., оказывается, нужна не одна прививка, а много. Посмотрим статистику и увидим, что зачастую среди заболевших есть вакцинированные многократно и недавно (менее трёх лет назад). На вопрос "почему же болеют полностью и вовремя вакцинированные?" услышим ответ:
Для эффективной защиты нужен коллективный иммунитет, охват прививками не менее XX% населения. Т.е. даже вовремя и внужном количестве сделанные прививки не защитят вас лично, пока все ваши "несознательные" сограждане не последуют Вашему примеру. Очень напоминает фашисткий концлагерь, когда за сбежавшего расстреливали каждого десятого по списку... При этом выступления врачей прямым текстом НАТРАВЛИВАЮТ на "несознательных" остальное население, перекладывая на них чуть ли не вину за все эпидемии...(напомним, что даже немотивированный отказ есть всего лишь реализация упомянутого в эпиграфе Закона, тот же пункт 5.1, а есть ведь ещё медицинские отводы по показаниям). Самым характерным признаком абсолютной ненаучности концепций "ревакцинации" и "коллективного иммунитета" служит непрерывная (в историческом плане) корректировка требуемых значений. Как только практика опровергает очередные, нам предлагают новые. Т.е. если прививки не работают, значит охват надо ЕЩЁ увеличивать и делать прививки ЕЩЁ чаще. Других мыслей, видимо у них не возникает... Договорились уже до охвата 99% и ревакцинации чуть ли не ежегодно! Нетрудно видеть, как медики и вакцинаторы убивают таким образом двух зайцев - если правительство наскребёт денег на такие проекты - вакцинаторы имеют огромные госзаказы и охотно делятся как с медиками, так и с конкретными чиновниками в правительстве. Если же нет - медики снимают с себя всякую ответственность за заболеваемость. Типа "а мы предупреждали, что миллиарда мало, надо было выделить больше...". . Но вернёмся к нашим эшелонированным укреплениям. Часто всё же бывает так, что и охват есть, и ревакцинации вовремя, а привитые всё равно заболевают. Почему?. На это есть два ответа, один другого демагогичнее:
"заболевшие были НЕПРАВИЛЬНО привиты" (!) или "да, заболевают, но болезнь протекает МЯГЧЕ". Про "неправильность" даже говорить много не хочется, эта уловка была придумана ещё двести лет назад Дженнером, "отцом" прививок, разделившим прививочные вакцины на "истинную" и "ложную" коровьи оспы. Истинная - если помогла. Ложная - если не помогла. Всё гениальное - просто! Это было бы смешно, когда бы не было так грустно. . А вот про вечное "МЯГЧЕ" хочется сказать подробнее. Тяжесть течения болезни настолько сильно колеблется от индивида к индивиду, что сказать заведомо как БЫ протекала БЫ его болезнь, если БЫ он был непривитым - гадание на кофейной гуще. Откуда они знают, мягче ли? А может, тяжелее? По официальной статистике Минздрава по эпидемии дифтерии за 1996-1998 годы "среди детей, перенесших дифтерию в токсической форме, 88,6% имели ревакцинирующие прививки", при этом охват детей прививками был тогда около 70%, стало быть среди привитых заболели токсической (тяжёлой) формой бОльший процент детей, чем среди непривитых (подробнее - см на странице про АКДС). Вот Вам и "мягче"... Когда реальных аргументов нет, нас призывают делать СЕЙЧАС прививки детям лишь из уважения к славному прививочному ПРОШЛОМУ, напоминая, что:
"в 19 веке люди тысячами умирали от этих болезней, неужели своим отказом от прививок Вы хотите вернуть те времена?". Однако выясняется, что заболеваемость, и, в особенности, смертность упали в десятки раз и БЕЗ прививок (ДО их введения), в результате улучшения жилищных условий, питания, гигиены. Не забудем и антибиотики, электричество, мыло, горячую воду. Приведу лишь пару схематичных, но весьма характерных графиков, а Вы сами решите, следует ли из них революционная роль вакцинации в победе над заразой:

http://www.afanas.ru/privivki/smert_kokl.jpghttp://www.afanas.ru/privivki/smert_kor.jpg

Более того, часто в странах с прививками смертность падала МЕДЛЕННЕЕ, чем в соседних странах без прививок... Но точные и конкретные цифры нам предпочитают не показывать. Итак, если исторические экскурсы тоже не проходят, можно попробовать обмануть нас ГЕОГРАФИЧЕСКИ:
"От кори в мире умирает ежегодно 900 тысяч детей, 200 тысяч от столбняка, 370 тысяч от коклюша и 50 тысяч от туберкулеза". После таких страшилок следует, видимо, в красках представить гору детских трупов, ужаснуться и бежать на прививку. Забывают только добавить, что все эти жуткие цифры относятся к беднейшим странам третьего мира, где дети умирают даже от элементарного голода, и ничуть не в меньших размерах. В развитых же странах цифры совсем другие. Так, например, тем же столбняком в США за восемь лет с 1992 по 2000г заболело... аж целых 15 детей (!). Никто(!) из них не умер, все выздоровели, в среднем каждый провёл в больнице 28дней. Около двух заболевших в год. Страшно??? Между тем в 1997г в России 200 детей были убиты своими родителями, 1500 подверглись сексуальному насилию, 2000 покончили жизнь самоубийством. Может, тут лучше ужасы поискать? Нет, тут искать никому не выгодно - много денег на этом не заработаешь, а решать действительно серьёзные социальные проблемы придётся... То ли дело - вакцинация. Потратили миллиарды государственных (т.е. налогоплательщиков!) денег, произвели лишние миллионы доз вакцин, одни получили прибыль, другие - "откаты", а если заболеваемость не уменьшается, свалили всё на "недостаточный охват" и "несознательные публикации антипрививочников" и потребовали увеличения финансирования. Замкнутый круг?

Игры со статистикой. Две классические уловки в пользу прививок.

Осложнения от прививок менее вероятны, чем при болезни. Так ли? (уловка №1)

На сайте прививка.ру приведена популярная и часто цитируемая таблица: Сравнение частоты осложнений при вакцинации АКДС и коклюше (Озерецковский Н.А., 1998, по материалам ВОЗ)

Характер осложнений Частота при коклюше (на 100 тыс. случаев) Частота при вакцинации АКДС на 100 тыс. прививок

Стойкие мозговые нарушения             600-2000                                         0,2-0,6

Энцефалопатия и энцефалит
(преходящие неврологические                90-4000                                          0,1-3,0
симптомы и судороги)

Судороги                                              600-8000                                          0,3-90

Смерть                                             100-4000                                               0,2

На основании этой таблицы у непосвящённого читателя должна возникнуть уверенность в относительной безопасности прививки. Действительно, если поделить значения одной колонки на другую, получим значения порядка тысячи - во столько раз якобы прививка "безопаснее". Это было бы так, если бы ВСЕ непривитые ПОГОЛОВНО и ОБЯЗАТЕЛЬНО (со 100% вероятностью) заболевали, а привитые - никогда. Но реально в России шанс заболеть достаточно мал, и, чтобы воспользоваться шансом, допустим, умереть, от коклюша, надо сначала "выиграть" шанс заболеть. Такая "двойная лотерея" в математике называется "условной вероятностью". Шанс наступления такого условного события равен произведению той самой условной вероятности на вероятность наступления условия. Таким образом, нам предлагают фактически сравнить разные вероятности - условную и безусловную! Осложнения от прививок - безусловная вероятность, это - доля среди ВСЕГО (привитого) населения. А вот вероятность при болезни - условная, это доля лишь среди ЗАБОЛЕВШИХ. И чтобы их корректно сравнивать, надо домножить "коклюшную" колонку на вероятность заболеть. И если множитель окажется менее одной тысячной, прививка в итоге получается БОЛЕЕ ОПАСНОЙ чем сама болезнь. И не забудем ещё, что таблица говорит о цифрах "на 100000 прививок" (в оригинале - "доз"), а каждый привитой их получает аж четыре штуки, вчетверо увеличивая вероятность осложнений. Оценим порядок величины этой самой "вероятности заболеть". В России ежегодно рождается около 1,33млн детей. Прививается чуть меньше, пусть 90% - это 1,2млн, что соответствует 4,8 миллиона прививок. Используя цифру 0,2 из таблицы (данные ВОЗ, согласно сайту прививка.ру), имеем около 10 смертельных случаев от прививки ежегодно. При этом смертей от самого коклюша ровно столько же. Т.е. болезнь ровно настолько же безопасна, как и вакцина(!). С помощью "забытого" коэффициента и сравнения разных по смыслу вероятностей нас обманывают в тысячи раз!
Мне уже неоднократно сообщают о формальной некорректности этих оценок, т.к. (якобы) вероятности заболеть и умереть разные для привитых и непривитых... Чтобы не загромождать основной текст, подробный ответ на эти замечания я поместил в FAQ.

Отметим для полноты картины, что в подобных таблицах делается два достаточно произвольных допущения:
Эффективность вакцины подразумевается достаточно высокой, т.е. заплатив осложнением, ребёнок по крайней мере не получит болезнь... Увы, сплошь и рядом мы видим что эффективности многих вакцин близки к нулю, т.е. привитой получает практически по ОБЕИМ колонкам - сначала осложнения, а потом ещё и болезнь (это не говоря о том, что в поствакцинальный период он ещё получает букет ДРУГИХ болезней за счёт общего ослабления иммунитета, но по статистике они никак не связываются с прививками, проходя совершенно отдельными строками)
Цифры по осложнениям подразумеваются верными. Увы, достаточно прочитать ИНСТРУКЦИИ, определяющие что квалифицируется как "поствакцинальное осложнение" (как русские, так и зарубежные), написанные явно под давлением фармацевтов. Они максимально ограничивают отнесение любых проблем к посвакцинальным. Тщательно ограничиваются сроки, температуры, продолжительности и характер недомоганий и т.п., чтобы обращений за компенсациями было не слишком много. Грубо говоря, если Ваш (совершенно здоровый до прививки) ребёнок умрёт через три дня после прививки, а не через положенные в инструкции два - это случайное совпадение. Надо было умирать пораньше. Более кощунственных документов я пока не читал... Все сомнения в связи с прививкой трактуются в пользу фармацевтов. В результате отчёты заметно "приукрашиваются" и вакцины сразу становятся заметно более "безопасными".

Привитые болеют гораздо реже. Так ли? (уловка №2)

Достаточно часто можно встретить "научные данные", согласно которым вероятность заболеть у привитого в десятки и даже сотни раз ниже, чем у непривитого. Откуда они берутся и как рассчитываются? Всё очень просто. Берётся (задним числом) статистика заболеваемости болезнью Х и процент охвата прививками. Допустим, процент охвата равен 95%. Среди заболевших 50% привитых и 50% непривитых (к примеру, по 50 человек из 100000 населения). Дальше - простая арифметика. 95000 привитых дали 50 больных (каждый 1900й), а 5000 непривитых те же 50 больных (каждый 100й). Отсюда видно, что привитые заболевали в 19 раз реже. Эффективность вроде бы доказана. Доказана ли?

Не ищите математических подвохов - с точки зрения математики все расчёты верны. Неверна в корне лишь методология. Совершенно не учитывается принципиально разный состав группы привитых и непривитых. Поскольку все вычисления проводятся постфактум, а многие прививки делаются в полуобязательном порядке, да и процент "отказников по убеждениям" пока чрезвычайно низок, львиную долю непривитых составляют непривитые по медицинским показаниям. Кто они? Недоношенные, ослабленные, астматики, аллергики и прочие "дистрофики". Надо ли объяснять, что все они изначально гораздо более подвержены ЛЮБОМУ заболеванию, и их риск заболеть многократно выше с самого начала, без всякой связи с составом и качеством вакцин? Даже если вакцину заменить на физиологический раствор, но вкалывать по принятым медицинским правилам (с противопоказаниями и медотводами), а затем провести анализ эффективности по изложенной выше методике, "эффективность" будет достаточно высокой, не сильно уступая "настоящим" вакцинам.

Как же методологически правильно можно было бы измерить эффективность? Совершенно очевидно, что группа непривитых должна иметь те же исходные показатели здоровья, что и население в целом, т.е. быть случайно выбранной. Поскольку заболеваемость в развитых странах достаточно низка, то, чтобы получить статистически значимое число заболевших либо группа должна содержать десятки и сотни тысяч детей, либо заражать детей придётся искусственно. Последнее совершенно исключено по этическим и юридическим соображениям. Первое теоретически возможно, но сторонники прививок также объявляют аморальным оставлять без вакцинной защиты значительные количества детей. Впрочем, учитывая низкий уровень информированности населения, социально-этические проблемы подобных экспериментов, вероятно, действительно возникнут. Таким образом, данные развитых стран просто объективно не могут быть достоверными. Но есть страны "третьего мира", где охват ещё достаточно низок и "на всех" вакцин не хватает просто естественным образом. После этого совершенно закономерными выглядят факты, что исследования в этих странах дают чрезвычайно низкую (0-25%) эффективность вакцин, а единственное поставленное по-научному (без кавычек) исследование в Индии под опёкой США, ВОЗ и Индии дало достоверно ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ эффективность (привитые болели больше).

Чудовищные эпидемии прошлого побеждены благодаря прививкам. Так ли? Исторические параллели.

Автор этих строк ещё изучал научный коммунизм и сдавал госэкзамен по марксизму-ленинизму. "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно" - научно доказывалось всем советским людям. Писались диссертации по неоспоримым преимуществам социалистической экономики. Мы искренне радовались, что жизнь стала "лучше и веселее" по сравнению с 1913 годом, и цифры статистики красноречиво доказывали преимущества социалистического строя. На этих цифрах выросли поколения, и немногие несогласные казались сумасшедшими. Однако, с открытием железного занавеса, мы наглядно увидели результаты исторического эксперимента, наиболее наглядно проявившиеся в парах ГДР-ФРГ и Южной/Северной Корее. Все многочисленные учебники и диссертации отправились на свалку.

В прививочной области "сравнение с 1913 годом" используется особенно широко. И ведь действительно, стало "лучше и веселей". Но, как и в случае с марксизмом, зачастую не благодаря, а ВОПРЕКИ прививкам. Только благодаря гигиене, питанию, прогрессу и т.п. И почти у каждой конкретной прививки есть своя пара близких стран (аналог ФРГ/ГДР в случае с марксизмом), где "привитая" страна проигрывала менее привитой по заболеваемости и смертности. (см. конкретные примеры, в частности, тут)

Постулаты вакцинаторов, как и марксизм, основаны на красивых теориях. Но устройство организма не менее сложно, чем устройство общества. Красота теории и то, что её проходят в школах и институтах, не означает, как и в случае с марксизмом-ленинизмом, что практика не отправит все эти "научные" труды на свалку истории. И сколько бы не травили нынешних антипрививочных "диссидентов", истина всё рано или поздно восторжествует. Жаль только, что прививочные "заблуждения", как и в случае с марксизмом, оплачиваются тысячами невинных человеческих жизней.

Почему нам врут?

Qui prodest? (кому выгодно - лат.)

Фармацевтика - прибыльный бизнес. Вакцина - самое прибыльное лекарство, т.к. прописывается всем почти ПОГОЛОВНО, и не по одному разу. Годовой доход лишь ОДНОЙ фирмы Мерк превышает миллиард долларов, а таких фирм много. Есть многочисленные доказательства "спонсирования" государственных экспертов и "правильных" с точки зрения фармацевтов научных работ. Вся история прививок, начиная с Дженнера, запачкана коррупцией, детскими трупами, крупными деньгами и бессовестным цинизмом. Так что, как бы ни был на первый взгляд простой ответ "всё куплено" близок к конспирологическим теориям "мирового заговора", он, вероятно, очень близок к истине.

Кстати, многие пропрививочные сайты даже не стесняются (!). Та же прививка.ру в самом низу открыто заявляет: "Проект осуществляется при спонсорской поддержке Представительства компании санофи пастер (Франция) в странах СНГ". Данная компания - крупный производитель вакцин. Комментарии к объективности прививка.ру после этого нужны? (Позднее примечание: недавно таки устыдились и убрали надпись, но её легко увидеть с помощью "машины времени", да и навязчивая реклама компании осталась с координатами)

Делать ли прививки?

Это должен решить каждый САМ. Задача этих статей - лишь показать вопиющую необъективность большинства популярных пропрививочных материалов и полную безответственность вакцинаторов. Поскольку такими материалами буквально заполнены все книги, учебники и головы простых врачей, для полной и объективной информации (см Закон) крайне желательно выслушать и их немногочисленных оппонентов. И хотя бы немного подумать СОБСТВЕННОЙ головой. За здоровье Вашего ребёнка отвечаете ВЫ и только ВЫ. Никакой врач не даст вам никаких гарантий, никому кроме Вас не нужно здоровье Вашего ребёнка. Врачи спрячутся за инструкции, а наедине с больным ребёнком оставаться Вам. Думайте!
Наилучшим материалом для размышлений сейчас является замечательная книга "Беспощадная Иммунизация" (Автор - А.Коток).
Крайне советую приобрести и прочитать. Некоторые данные для данной страницы почерпнуты именно из этой книги. Это - обширный труд с множеством фактического материала и обширными ссылками на оригинальные работы, а не дежурные фразы "общеизвестно что..." и "научно доказано, что...", кочующие из учебника в учебник. Вы также можете посетить сайт автора книги, где в свободном доступе выложены многие малоизвестные и тщательно замалчиваемые работы, а также работает форум. Кроме этого, есть мой свежий популярный материал "если бы врачи были банкирами".

0

30

Прививки

Прививки — огромный обман... Они не спасли ни единой жизни, но стали причиной стольких болезней и смертей, такого количества абсолютно ненужных, а потому и незаслуженных страданий, что грядущим поколением будут считаться одной из величайших ошибок эпохи невежества и предрассудков, а их навязывание под страхом наказания — грязнейшим пятном на в целом благодетельном развитии законодательства в нашем столетии...
Алфред Рассел Уоллес (1898)

Тема прививок воистину неисчерпаема. Особенно если учитывать сколько отвратительной пропагандистской лжи накопилось за 200 лет, в течение которых прививки систематически подрывают здоровье людей, разрушая их иммунную систему, и учитывая также, что на русском языке катастрофически мало как доступной литературы, так и приличных сайтов, где можно было бы получить хоть какую-то информацию в противовес прививочному официозу. Вопрос прививок, если говорить начистоту, имеет очень мало отношения к медицине или науке. Несомненный вред прививок при их весьма сомнительной, если существующей вообще пользе, давным-давно доказан и подтверждается ежедневной практикой. Имей любая другая медицинская процедура столько же "контра", при таком же фактическом отсутствии "про", она бы не просуществовала и нескольких лет. Так в чем же дело? Ларчик открывается просто. Вопрос прививок — это вопрос денег. И не просто денег. Гигантских, чудовищных сумм, которые нам даже трудно вообразить. На ничтожную часть которых можно покупать прессу — как специальную, так и общую. Проводить "научные исследования" карманных "ученых" с заранее известными результатами. Выпускать книги, финансировать теле- и радиопередачи, открывать шикарные сайты, множить поголовье тщательно отбираемых "специалистов по инфекционным болезням" и "эпидемиологов", давать взятки чиновникам министерств здравоохранения за включение в национальные календари все новых прививок... Можно делать все! Кто из нас в этом сомневается?

Но откуда же взялись эти чудовищные суммы? Почему именно прививки стали источником безмерного обогащения, а не что-то другое? Не лекарства или медицинские аппараты? Ответ и здесь очень прост. Прививки ведь делают здоровым, а не больным (хотя в последнее время стараются прививать и больных: прививок не должен избежать никто!). Даже самые распространенные болезни все же ограничены числом ими болеющих и количеством возможных лекарственных препаратов или вмешательств, которые может вынести пациент. Единственным ограничением для прививок является лишь количество детей, и в меньшей степени взрослых. Число человеческих болезней велико. Против каждой из них можно в принципе придумать прививку и навязать ее истерической пропагандой или насильно. Медсестра или парамедик? Не принимать на работу, пока не получат прививку против гепатита В. Поступил на военную службу? Обязан получить десяток-другой "жизненно необходимых" прививок. Спасатель, полицейский, пожарный? То же самое. Ребенок или подросток? Ни яслей, ни детсадов, ни школ, пока не получит все "необходимые" прививки. Студент? Забудь о сессии, пока не вколол в себя "положенные" вакцины и не принес справку... Список можно расширять до бесконечности, что на самом деле и происходит. С каждой из навязанных обществу вакцин можно иметь гигантский барыш, ведь бизнес совершенно безопасен: его монополистский характер и рентабельность гарантируются государством. Но мало этого. Вакцинаторы стремятся расширить границы для своих продуктов. Фармкомпании разрабатывают ныне прививки и против пагубных пристрастий. Редкая неделя не обходится без сообщения в медновостях об очередном — и, разумеется, удачном, с невиданным доселе успехом — испытании очередной вакцины. Против курения, против алкоголизма, против наркомании... Есть уже и против ожирения, и против зачатия. Общественное мнение готовится к тому, что прививки — универсальное лекарство от всего. Заплати за укол, дай себя уколоть и все будет ОК.

У нас есть дети. Мы хотим защитить их от болезней, хотим видеть их здоровыми. Если с рождения нам вдалбливается, что прививки — чудо, благо, высшая и последняя стадия развития медицины, наши дорогие спасительницы-избавительницы от всевозможных недугов, как можно в этом усомниться? Меняются общественно-политические строи, меняются умонастроения людей, все течет и все изменяется. Лишь прививочные яды продолжают все так же нас отравлять во имя доходов их производителей и распространителей. Потому что любые чиновники, представители любых партий и правительств хотят одного — денег. А деньги проще и быстрее всего делаются на "заботе" о здоровье населения. Трудно дать всем избирателям благополучную жизнь — достойную занятость, хорошее, просторное, светлое жилье, чистую воду и богатую витаминами и микроэлементами пищу. Эти единственные известные человечеству действительные факторы предотвращения инфекционных болезней. Гораздо проще объявить "спасительную" прививочную кампанию, заработать общественные аплодисменты и получить при этом жирную взятку от производителей вакцин. Неважно, что каждая такая кaмпания неизбежно и сразу же оставляет за собой трупы и на всю жизнь искалеченных, не говоря о тех, у которых болезни появятся позднее. Государственным мужам надо видеть лес за деревьями. Будет чем отчитаться.

Если человеку дать вдохнуть совсем немного паров ртути, он умрет. Связь с ядом будет очевидна. Если ту же самую ртуть использовать в качестве консерванта в вакцине и вводить ее инъекцией в организм, она перестанет от этого быть ядовитой. Не перестанет быть ядовитым алюминий, используемый в качестве адъюванта. Не станут предсказуемыми вирусы животных и разносортные возбудители болезней, которыми в избытке заражаются вакцины в процессе их приготовления. Они все так же будут отравлять человека и подрывать его здоровье, однако болезни появятся не сразу. Связь тогда можно будет спокойно отрицать. Особенно, если "эксперты", которые призваны ее изучить и установить, получают деньги от производителей вакцин и сами определяют, в течение какого времени после сделанной прививки и какое именно развившееся осложнение может считаться ее последствием. Вот она — игла в яйце в сундуке на высоком дубу. Если не проводить исследований, которые неизбежно докажут уже 200 лет известный факт, что прививки и есть главная причина неимоверного количества болезней, в том числе онкологических и аутоиммунных, то можно продолжать бестрепетно лгать от имени науки о безопасности и эффективности прививок. Люди без чести и без совести не имеют никаких моральных ограничений, и любой суд им нипочем, а над Страшным они смеются. Их религия — деньги.

Автор признаёт, что силы одного человека не беспредельны. Прививочный вопрос является лишь одним из входящих в круг его интересов как историка медицины и практикующего врача-гомеопата. Изучение прививок и распространение правдивой информации о них, естественно, не приносит ему никаких дивидендов, кроме морального удовлетворения. А потому обновления на сайте, хотя и регулярные, будут реже того, как ему самому и многим посетителям сайта хотелось бы. Не все темы, к сожалению, удастся осветить.

Несколько слов о расположении материала.

1. "Прививки: факты и мнения". Суждения независимых ученых, исследователей, журналистов, родителей о прививках. В том числе и несколько небольших авторских материалов.

2. "Болезни и прививки". Публикации о заболеваниях, против которых делаются прививки, и информация об отдельных прививках.

3. "Прививки и болезни". Статьи о болезнях, следующих за прививками. Рекомендуется начать со "Свидетельства Рафаэллы Моро-Горвин и Майкла Горвина".

4. "Прививочная политика". Qui prodest? Кому выгодны прививки, почему их навязывают нам? Читайте и узнаете.

5. "История прививок". По мнению автора, архиважный раздел. Очень многое из славной прививочной истории нам просто не говорят. Не хотят, чтобы мы помнили, например, как насильно, при помощи полиции, хватали "не понимающих собственной выгоды" людей, валили их на землю и делали им прививки "во имя общественного блага". Как на деньги, собранные в помощь пострадавшим от стихийного бедствия, покупали вакцины, а голодным отказывали в куске хлеба до тех пор, пока они не согласятся "защититься" прививкой. Не хотят, чтобы мы знали, что прививками добрую сотню лет разносили по миру сифилис, туберкулез, проказу. Что прививочные святые, первые из их числа Дженнер и Пастер, были отнюдь не крупными учеными и благодетелями человечества, а всего лишь ловкими алчными мошенниками и плагиаторами, сделавшими себе имя на лжи и подлогах.

6. "Страницы РНКБ". Комитет по биоэтике при Академии наук РФ — пожалуй, единственная российская организация, в прививочном споре стоящая на защите прав того самого народа, которому столь беззаветно служит медицина с ее высокодоходными прививками. Как часто будут обновляться материалы, зависит от сотрудников РНКБ. Автор может лишь обещать отдавать им приоритет при работе над обновлениями.

7. "Ссылки". Ссылки на международные и национальные веб-сайты аналогичного направления.

8. "Новости и комментарии". Тематика раздела ясна из его названия. Обновления делались каждый месяц в 2002—2004 гг. и были прекращены в связи с открытием форума.

И последнее. Жизненным девизом великого Самуэля Ганемана, основателя гомеопатии, было Aude sapere! — Дерзай быть мудрым! Давайте же и мы попытаемся быть если и не мудрыми, то хотя бы благоразумными. Решите, готовы ли вы растить аутиста, спать на полу в детских больницах и собирать деньги на пересадку костного мозга за границей в надежде вылечить лейкоз, всю жизнь заниматься инвалидом-колясочником, следить, чтобы ребенок не забывал брать с собой ингалятор, которым будет гасить приступ бронхиальной астмы, напоминать себе, что пришло время сделать малышу укол инсулина... Сто раз отмерьте, прежде чем сделать непоправимое (ведь прививку нельзя потом "отменить" и прививочные яды откачать обратно в шприц) — повести ребенка к прививочному идолищу. С последствиями прививок жить вашим детям и вам. Думайте. Цените здоровье, которое вы хотите поставить под угрозу прививкой. Потерять его легко, вернуть очень трудно. Нередко — невозможно.

http://www.1796kotok.com/index.htm

0

31

C любезного разрешения г-на Алана Филлипса
Алан Филлипс, священник, адвокат, директор организации "Граждане за свободный выбор в здравоохранении" (Citizens for Healthcare Freedom), P.O. Box 62282, Durham, NC 27715-2282.

Оригинал по адресу http://www.alternative-doctor.com/vacci … llips.html

Опровержение мифов прививок:
Противоречия между медицинской наукой и прививочной политикой

Введение

Когда моему сыну начали плановые прививки в возрасте 2-х месяцев, я не знал, что существует риск, связанный с прививками. Однако в информационном листке, который я обнаружил в поликлинике, имелось противоречие: шанс умереть от тяжелой побочной реакции прививки DPT (АКДС. — прим. перев.) был 1 к 1750, в то время как шанс умереть от коклюша составлял один к нескольким миллионам. Когда я указал на это врачу, он сердито не согласился со мною, и бурей вылетел из комнаты, бормоча себе под нос: "Знал же я, что следует когда-то прочесть (этот листок)..." Вскоре после того я узнал о ребенке, который стал пожизненным инвалидом после прививки, и решил исследовать тему самостоятельно. То, что я обнаружил, настолько встревожило меня, что я почувствовал необходимость поделиться своими находками. Вот мой материал.

Медицинские власти верят, что прививки стали причиной уменьшения заболеваемости, и гарантируют нам их эффективность и безопасность. Однако эти гарантии, выглядящие столь незыблемыми, находятся в прямом противоречии с медицинской статистикой, исследованиями, сообщениями Управления контроля пищевых продуктов и лекарств (FDA) и Центра контроля заболеваний (CDC), а также с исследованиями известных ученых во всем мире. Фактически, инфекционные заболевания шли на убыль в течение десятилетий перед введением прививок; американские доктора сообщают о тысячах серьезных побочных реакций каждый год, включая сотни смертей и пожизненных инвалидностей; полностью привитое население страдает от эпидемий, а ученые приписывают множество хронических иммунных и нервных болезней программе массовых прививок.

Существуют сотни опубликованных медицинских исследований, документирующих безуспешность прививок и побочные реакции, и множество книг, написанных врачами, учеными и независимыми исследователями, в которых раскрываются серьезные пороки теории и практики программы прививок. По иронии, большинству педиатров и родителей ничего не известно об этом. Тем не менее, такое положение вещей начало меняться в последнее время, т.к. все больше родителей и работников системы здравоохранения узнают о существовании проблемы и начинают ставить под сомнение массовые принудительные прививки. Растет международное движение против обязательных массовых прививок. В этот материале вы найдете основную информацию, служащую базой для этого движения.

Мой целью не является призыв прививать или не прививать, но я хочу лишь указать на некоторые очень веские основания, почему каждый должен тщательно проанализировать факты перед тем, как решить, стоит или нет делать прививки. Как молодой родитель, я был потрясен, когда обнаружил отсутствие требования к педиатрам — по закону или согласно профессиональной этике — быть полностью информированными, не говоря уже о том, чтобы информировать родителей о возможности смерти или инвалидности после прививок. В равной степени я был потрясен, обнаружив преобладание врачей, которые, пусть и имея самые лучшие намерения, основываются в своей практике на неполной, а иногда и совершенно неверной информации.

Хотя это всего лишь краткое введение в тему, настоящий материал содержит достаточно свидетельств для оправдания дальнейшего изучения проблемы всеми, кто ею заинтересовался. Я это настойчиво рекомендую. Вы обнаружите, что это единственный путь выработать объективную точку зрения, т.к. спор крайне эмоционален.

Предупреждение: многие обнаруживают, что педиатры неспособны или не желают спокойно и беспристрастно обсудить эту тему. Большинство педиатров рискуют своей репутацией в споре о предполагаемой безопасности и эффективности прививок, а потому с трудом воспринимают аргументы противной стороны. Первый педиатр, с которым я попытался поделиться своими сведениями, гневно завопил на меня, когда я невинно поднял эту тему. Ложные представления имеют очень глубокие корни.

Прививочный миф № 1

"Прививки абсолютно безопасны..."
...разве не так?

Система сообщений о побочных эффектах прививок (Vaccine Adverse Effects Reporting System — VAERS)1 была создана конгрессом в соответствии с Национальным законом о компенсации пострадавшим от детских прививок (National Childhood Vaccine Injury Compensation Act) от 1996 г. Она ежегодно получает около 11 000 сообщений о серьезных побочных реакциях на прививки, включая от одной до двухсот смертей и в несколько раз превышающее их количество пожизненных инвалидностей. Служащие Системы сообщают, что около 15% побочных эффектов "серьезные" (обращения в приемные отделения больниц, госпитализации, угрожающие жизни состояния, пожизненные инвалидности, смерти)2. Независимый анализ сообщений показывает, что до 50% сообщаемых побочных реакций на прививку против гепатита В "серьезны". Сами по себе это тревожащие цифры, но это лишь вершина айсберга. Управление контроля пищевых продуктов и лекарств считает, что сообщается лишь всего об 1% случаев серьезных побочных реакций на прививки3,4, а Центр контроля заболеваний допускает, что сообщается только о 10% таких случаев5. Конгрессу было засвидетельствовано, что студентов-медиков призывают не сообщать о случаях, подозрительных на побочные эффекты прививок6.

Национальный Центр информации о вакцинах (National Vaccine Information Center, NVIC — массовая организация, созданная родителями пострадавших и погибших от прививок детей) провел собственное исследование7 и сообщил, что "в Нью-Йорке только один из сорока кабинетов врачей подтвердил, что отправлял сообщение о случае смерти или увечья вследствие прививки". Другими словами, 97,5% кабинетов о случаях смертей и увечий, связанных с прививками, просто не сообщают. Помимо напрашивающихся выводов относительно честности профессиональных медиков (от врачей по федеральному закону требуется сообщать о серьезных побочных реакциях)8, эти цифры еще и предполагают, что прививки каждый год приводят к смерти или инвалидности количество людей в 10–100 раз больше официального.

Что касается коклюша, то количество смертей от прививки затмевает таковое от самой болезни, равняющееся в последние годы, согласно Центру контроля заболеваний, около 10 ежегодно, и лишь 8 в 1993 г., когда был последний пик заболеваемости этой болезнью (у коклюша есть 3–4-летний цикл; почему так — никто не знает, но такого цикла точно не имеется у прививок). Принимая во внимание занижение сведений по осложнениям прививки, вакцина может оказаться в сто раз смертельнее самой болезни. Кое-кто заявляет, что это необходимая цена за предотвращение возвращения болезни, которая окажется смертельнее прививки. Но если вы примите во внимание тот факт, что болезнь резко пошла на спад еще до широкого распространения прививки (смертность от коклюша снизилась на 79% перед появлением прививки), и тот факт, что снижение смертности осталось неизменным после введения массовых прививок, нынешние случаи прививочного вреда не могут считаться необходимой жертвой благу свободного от болезней общества.

К сожалению, история смертей, связанных с вакцинами, здесь не заканчивается. Международные исследования показывают, что прививки являются одной из причин СВДС — синдрома внезапной детской смерти (Sudden Infant Death Syndrome — SIDS)9,10 "всеохватывающего" диагноза для всех случаев, когда специфическая причина неизвестна. В США его частота оценивается от 5 000 до 10 000 случаев ежегодно. Одно из исследований обнаружило, что пик частоты СВДС в США выпадает на возраст от 2 до 4 месяцев, т.е. именно тогда, когда проводят две первые прививки11. В другом исследовании была четко показана та же связь с указанием на срок в три недели после прививки. Еще одно исследование показало, что в США ежегодно умирают 3 000 детей в течение 4-х дней после прививки (удивительно, но авторы ничего не сообщили о связи СВДС с прививками), а другой исследователь пришел к выводу, что по меньшей мере половина всех случаев СВДС в США обусловлены прививками12.

Вслед за первоначальными исследованиями, подтверждающими связь между СВДС и прививками, быстро последовали исследования, финансированные производителями вакцин, приходящие к заключению, что такой связи нет; согласно одному такому исследованию, частота СВДС была даже ниже у привитых. Хотя достоверность многих из этих исследований позднее была поставлена под сомнение, одно из исследований, названное "опровергающим", просто извратило их данные в пользу прививок13. Пусть в лучшем случае данные противоречивы. Но ошибемся ли мы, выбрав осторожность? Не должна ли любая достоверная связь между прививками и смертями младенцев стать поводом для тщательной проверки того, получили ли жертвы СВДС прививки? Медицинские власти предпочитают ошибиться в сторону отрицания, нежели осторожности.

В середине 1970-х гг. Япония подняла возраст проведения прививок с 2-х месяцев до 2-х лет; частота СВДС резко снизилась14. С 17-го места от конца по младенческой смертности Япония спустилась на первое (т.е. Япония имела самую низкую младенческую смертность, в то время как новорожденные не были привиты). Уровень вакцинированности в Англии примерно в то же самое время постепенно снизился до 30% из-за сообщений в СМИ о повреждении мозга вследствие прививок. Уровень младенческой смертности снизился примерно на 2 года и потом, в точном соответствии с подъемом вакцинированности в конце 1970-х гг., повысился. Несмотря на этот опыт, медицинское сообщество выбрало позицию отрицания. Следователи отказываются выяснять историю прививок у жертв СВДС, и ничего не подозревающие семьи продолжают платить страшную цену, не зная об опасностях и будучи лишенными права сделать выбор.

Признание Управлением контроля пищевых продуктов и лекарств и Центром контроля заболеваний того, что истинная статистика занижается, заставляет предположить, что действительное количество побочных реакций, случающихся из года в год в США, может быть от 100 тыс. до миллиона (с "серьезными" случаями, составляющими примерно 20%). Беспокойство усиливается исследованием, показавшим, что один из 175 детей, получивших полную серию прививок DPT страдает от "тяжелых реакций"15 и сообщением одного врача адвокатам, в котором он информирует их, что в одном случае из 300 следствием прививки DPT являются конвульсии16.

В Англии, когда количество прививок снизилось с 80% до 30% в середине 1970-х гг., уменьшилась и смертность от коклюша. Исследование эффективности и токсичности коклюшной вакцины, проведенное шведским эпидемиологом Б. Троллфорсом в разных странах мира, показало, что "смертность от коклюша в наши дни крайне низка в индустриально развитых странах, и не обнаруживается никакой разницы при сравнении стран с высоким, средним или нулевым уровнем вакцинированности населения". Он также обнаружил, что в Англии, Уэльсе и Западной Германии число случаев смерти от коклюша было выше в 1970-х гг., когда индекс вакцинированности был высок, чем во второй половине 1980-х гг., когда он снизился17.

Прививки стóят нам много больше, нежели просто жизни и здоровье наших детей. По Национальному закону о компенсации пострадавшим от детских прививок федерального правительства США было выплачено свыше 1,1 миллиарда долларов родителям детей, погибших и ставших инвалидами после прививок18 из денег, которые платят в виде налога на прививки те, кто их получает. Примечательно, что фармацевтические компании держат рынок в плену: прививки приказывается делать по закону во всех пятидесяти штатах США (хотя их можно по закону же и избежать; см. "Миф № 9"), однако те же самые компании имеют "иммунитет" перед ответственностью за последствия использования своей продукции. Более того, им позволено использовать "закон кляпа" как инструмент в законодательных спорах по вопросам ущерба, наносимого прививками, для того, чтобы предотвратить раскрытие информации для публики относительно опасностей прививок. Такой порядок аморален: неуступчивую американскую публику заставляют платить по долгам производителей вакцин, пытаясь при этом сохранить такое положение вещей, при котором та же самая публика останется в неведении относительно опасности их продукции. Помимо всего, уменьшается и стимул, который могли бы иметь производители вакцин, чтобы делать их продукцию безопасней (ведь если прививка и становится причиной ущерба для здоровья или ведет к смерти, они все равно ничего не платят и получают свою прибыль).

Интересно отметить здесь, что страховые компании (проводящие наиболее достоверные исследования) отказываются компенсировать побочные реакции прививок. Финансовая выгода обусловливает позиции и фармацевтических, и страховых компаний.

Прививочная правда № 1:

"Прививки являются причиной значительного количества смертей и увечий и материальных трат для лишенных информации семей и общества".

Прививочный миф № 2

"Прививки очень эффективны..."
...разве не так?

Медицинская литература содержит немало исследований, документирующих неэффективность прививок. Все вспышки заболеваемости корью, свинкой, ветряной оспой, полиомиелитом и гемофильной инфекцией происходили среди привитого населения19,20,21,22,23. В 1989 г. Центр контроля заболеваний сообщил: "Среди детей школьного возраста, вспышки (кори) происходили в школах, где привито было более 98%24. (Они) происходили во всех частях страны, включая те районы, где о кори не сообщалось в течение долгих лет"25. Центр контроля заболеваний даже сообщил о вспышке кори среди 100% привитого населения26. Исследование, изучившее этот феномен, пришло к следующему выводу: "Парадокс состоит в том, что по мере увеличения индекса вацинированности населения, корь становится болезнью привитых"27. Недавнее исследование показало, что прививка против кори "вызывает подавление иммунитета, способствующее повышенной подверженности иным инфекциям"28. Эти исследования подтверждают, что цель тотального охвата населения прививками, в сущности, абсурдна, что демонстрируется примерами, когда эпидемии следовали за тотальными прививками. В Японии заболеваемость натуральной оспой ежегодно возрастала вслед за введением закона об обязательных прививках в 1872 г. К 1892 г. было 29 979 смертей — и все среди привитых29. На Филиппинах в начале 1900-х гг. произошла самая тяжелая в их истории эпидемия оспы после того, как 8 миллионов населения получили 24,5 миллионов доз вакцины, достигнув уровня вакцинированности в 95% в стране. В результате, смертность от болезни возросла в 4 раза30. Перед принятием первого закона об обязательных прививках в 1853 г., максимальная двухгодичная смертность от натуральной оспы в Англии составляла 2 000 случаев. В 1871—72 гг. в Англии и Уэльсе было 23 000 смертей от натуральной оспы31. В 1989 г. в Омане случилась эпидемия полиомиелита — 6 месяцев спустя после тотальных прививок32. В 1986 г. в США 90% из 1 300 заболевших коклюшем в Канзасе были "соответствующим образом привиты"33. В 72% всех случаев заболевания коклюшем во время вспышки этой болезни в 1993 г. в Чикаго больные имели полный набор необходимых прививок34.

Прививочная правда № 2:

"Свидетельства подтверждают тот факт, что прививки являются ненадежным средством предотвращения болезней".

Прививочный миф № 3

"Прививки — главная причина нынешней низкой заболеваемости в США..."
...разве не так?

Согласно Британской ассоциации научного прогресса, частота детских болезней снизилась на 90% между 1940 и 1950 гг., параллельно с улучшением санитарно-гигиенической обстановки, и значительно раньше введения программы обязательных прививок. "Медикл сентинель" недавно сообщил, что "с 1911 по 1935 гг. четырьмя главными причинами детской смертности от инфекционных болезней были дифтерия, коклюш, скарлатина и корь. Тем не менее, к 1945 г. общая смертность от этих болезней снизилась на 95% — до введения программы массовых прививок"35.

Таким образом, прививкам достается в лучшем случае очень скромная роль в общем снижении смертности от инфекционных заболеваний, произошедшем в этой столетии. Но даже и это под вопросом, т.к. темпы снижения смертности остались теми же самыми и после введения прививок. Более того. В тех европейских странах, которые отказались ввести обязательные прививки против оспы и полиомиелита, эпидемии прекратились точно так же, как это произошло в тех странах, сделали прививки обязательными. В сущности, прививочные кампании против оспы и полиомиелита сопровождались значительным увеличением заболеваемости. После введения обязательных прививок против натуральной оспы, последняя продолжала оставаться главной болезнью со значительным увеличением заболеваемостью ею, в то время как заболеваемость другими инфекционными болезнями продолжала неуклонно снижаться в отсутствие прививок против них. В Англии и Уэльсе заболеваемость оспой и количество прививок против нее снижались параллельно друг другу в течение нескольких десятилетий с 1870-х гг. до начала Второй мировой войны36. Таким образом, невозможно сказать, действительно ли прививки способствовали снижению смертности, или его следует приписать тем же силам, которые вызвали начальное снижение (улучшение санитарно-гигиенической обстановки, улучшение питания населения, цикличность инфекционных болезней), а прививки не оказали на это снижение никакого влияния. Подтверждением может служить недавний отчет ВОЗ, согласно которому заболеваемость и смертность в странах третьего мира не имеют прямой корреляции с прививками или лечением, но самым тесным образом связаны со стандартами гигиены и питания37. Вера в прививки как фактор нынешнего снижения заболеваемости безмерно преувеличена, если не ошибочна вообще.

Защитники прививок ссылаются, в доказательство эффективности вакцин, больше на статистику заболеваемости, нежели смертности. Однако статистики говорят нам, что смертность является более надежным показателем, нежели заболеваемость, по той простой причине, что качество сообщений о случаях смерти и их регистрации намного выше таковой при заболеваниях38. Например, недавний отчет по Нью-Йорку продемонстрировал, что лишь 3,2% педиатров сообщали о случаях кори в Службу здравоохранения. В 1974 г. Центр контроля заболеваний сообщил о 36 случаях кори в Джорджии, в то время как Система надзора штата Джорджия (Georgia State Surveillance System) сообщила о 660 случаях39. В 1982 г. чиновники здравоохранения штата Мэриленд обвинили телевизионную передачу "DPT — прививочная рулетка", предупреждавшую об опасностях этой прививки, во вспышке коклюша. Однако д-р Дж. Энтони Моррис, бывший главный вирусолог американского Отдела биологических стандартов, проанализировал 41 случай коклюша и обнаружил, что лишь в 5 случаях подтвердилось отсутствие прививок; во всех остальных случаях прививки были сделаны40. Такие примеры демонстрируют ложные выводы, к которым может привести статистика заболеваемости, но адвокаты прививок безраздельно полагаются на нее.

Прививочная правда № 3:

"Неясно, какое влияние имели прививки на снижение заболеваемостью инфекционными болезнями, произошедшее в XIX—XX вв., и имели ли его вообще".

Прививочный миф № 4

"Прививки основаны на надежной теории и практике иммунизации..."
...разве не так?

Клиническим доказательством эффективности прививок является их способность вызывать образование антител у реципиента — с этим фактом никто не спорит. Непонятно, однако, означает ли такое образование антител иммунитет. Например, дети, больные агаммаглобулинемией, неспособны к образованию антител, но они выздоравливают от инфекционных болезней так же быстро, как другие дети41. Кроме того, исследование, проведенное британским Медицинским советом (British Medical Council) в 1950 г. во время эпидемии дифтерии, показало, что нет связи между заболеваемостью и количеством антител; ученые обнаружили здоровых людей с крайне низким количеством антител и больных с высоким42. Естественный иммунитет — сложный феномен, включающий многие органы и системы, который не может быть заменен искусственной стимуляцией образования антител.

Исследования также указывают, что прививки привязывают иммунные клетки к специфическим антигенам, входящим в состав вакцин. При этом они делают эти клетки неспособными реагировать на иные инфекции. Наш иммунологический резерв может быть значительно уменьшен, что приводит к снижению сопротивляемости организма в целом43.

Другой составной частью прививочной теории является коллективный иммунитет. Это означает, что когда достаточное количество людей привито, все остальные защищены. Как указывалось в "Мифе № 2", имеется много документированных свидетельств прямо противоположного — полностью вакцинированное население заражается инфекционными болезнями; что касается кори, то, похоже, что заболевание ею происходит именно благодаря высокому индексу "вакцинированности"44. Один из эпидемиологов штата Миннесота пришел к выводу, что Hib-вакцина повышает риск заболевания. В исследовании утверждается, что привитые дети имеют в пять раз более высокий риск заболеть менингитом, чем непривитые45.

Как это ни удивительно, но ни разу не было доказано, что прививки эффективны в предотвращении болезней, по той простой причине, что ни один исследователь не подверг испытуемых намеренному заражению (да и не имел этического права сделать это). "Золотой стандарт" медицинского сообщества, двойное слепое плацебо-контролируемое исследование, не использовался для сравнения привитых и непривитых, и, таким образом, нынешняя практика научно не доказана. Кроме того, важно понять, что не у каждого, заразившегося болезнью, развиваются симптомы (и в самом деле — для того, чтобы была объявлена эпидемия, достаточно симптомов, появившихся только у ничтожно малого процента населения). Таким образом, если привитой заражается и не заболевает, то невозможно сказать, сработала ли здесь прививка, ведь нет возможности узнать, заболел бы ли он, не будь привитым. Стоит также отметить, что вспышки заболеваемости в последние годы происходили среди большего количества привитых, нежели непривитых.

Другим поводом для беспокойства относительно прививочной практики является ее установка на то, что все дети, вне зависимости от возраста, друг от друга, в сущности, не отличаются. Двухмесячный ребенок, весящий 3,5 кг, получает ту же дозу что и пятилетний, весящий 18 кг. Новорожденные с незрелой, не развившейся еще иммунной системой, получают в 5 раз большую дозу (относительно массы тела), чем старшие дети. Кроме того, количество "единиц" доз, согласно рандомизированному исследованию, варьирует от половины обозначенной на этикетке, до в три раза ее превышающей. "Горячие серии" — серии вакцин с непропорционально высокой частотой смертей и увечий — постоянно обнаруживаются Национальным Центром информации о вакцинах, однако Управление контроля пищевых продуктов и лекарств отказывается вмешаться и предотвратить дальнейшие увечья и смерти. Фактически, ни разу отдельная серия вакцины не была отозвана из-за высокой частоты нежелательных эффектов. Однако ротавирусная вакцина была отозвана с рынка после того, как у многих, ее получивших, развилась кишечная непроходимость. Вероятно, и Управление контроля пищевых продуктов и лекарств, и Центр контроля заболеваний знали об этой проблеме до лицензирования вакцины, но обе организации единодушно последнюю утвердили46.

Наконец, прививочная практика утверждает, что все прививаемые, вне зависимости от расы, культуры, диеты, местожительства или иных обстоятельств, должны реагировать одинаково. Никогда это еще не было опровергнуто более убедительно, нежели несколько лет назад на территории Северной Австралии, где постепенно нарастающие прививочные кампании привели к чудовищному, до 50%, увеличению детской смертности среди аборигенов47. Надо еще удивляться тому, как много осталось в живых. Хорошо бы спросить и относительно здоровья тех, что выжили: если половина умерла, вряд ли и для здоровья выживших это прошло бесследно.

Таким же тревожащим было и недавнее исследование, опубликованное в "Нью Инглэнд Джорнэл оф Медисин" о том, что значительное число румынских детей заразились полиомиелитом через вакцину, что является довольно редким феноменом в большинстве развитых стран. Была найдена связь с инъекциями антибиотиков: всего одна лишь инъекция в течение месяца после прививки увеличивает риск полиомиелита в 8 раз, от 2 до 9 инъекций — в 27 раз, 10 и более инъекций — в 182 раза48.

Какие иные факторы, не включенные в прививочную теорию, могут обнаружиться и продемонстрировать непредвиденные или ранее не замеченные последствия? Мы не начнем полностью оценивать опасность до тех пор, пока чиновники здравоохранения не начнут видеть правду и сообщать ее нам. Сейчас же население целых стран является невольным участником азартной игры, в которую многие не стали бы играть, будь ее правила известны им с самого начала.

Прививочная правда № 4

"Многие положения, на которых основываются иммунизационная теория и практика, бездоказательны, или оказываются ошибочными в их применении на практике".

Прививочный миф № 5

"Детские болезни крайне опасны..."
...разве это не так, на самом деле?

Большинство детских инфекционных заболеваний имеют мало серьезных последствий в современном мире. Даже консервативная статистика Центра контроля заболеваний по коклюшу за 1992-94 гг. показывает, что выздоравливали 99,8%. Когда количество заболевших коклюшем осенью 1993 г. в Огайо и Чикаго насчитывало сотни, специалист по инфекционным болезням из детского госпиталя в Цинциннати сообщил: "Болезнь прошла в очень мягкой форме, никто не умер и даже не был переведен в отделение интенсивной терапии".

Практически всегда детские инфекционные болезни доброкачественны и проходят сами по себе. Кроме того, они приводят к выработке пожизненного иммунитета, в то время как прививочный иммунитет лишь временный. На самом деле, временный характер прививочного иммунитета может создать опасную ситуацию для ребенка в будущем. Например, эффективность новой вакцины против ветряной оспы оценивается в 6–10 лет. Если она действительно эффективна, то она отодвигает уязвимость ребенка на взрослый возраст, когда смертность от этой болезни в 20 раз превышает таковую у детей. "Коревые вечеринки" были распространены в Британии; если ребенок заражался корью, родители детей по соседству приводили тех играть с больным, чтобы сознательно заразить их и позволить прибрести иммунитет. Это предотвращало риск инфекции во взрослом возрасте, когда болезнь более опасна, и обеспечивало укрепление иммунной системы в процессе естественной болезни.

Почти половина случаев кори в конце 1980-х гг. наблюдались у подростков и взрослых, большинство из которых было привито в детском возрасте49, во время как рекомендуемые ревакцинации могут обеспечить защиту менее чем на 6 месяцев50. Кроме того, некоторые медики обеспокоены тем, что вирус вакцины против ветряной оспы может "заново активизироваться в течение жизни в виде опоясывающего герпеса или иных расстройств иммунной системы"51. Д-р А. Лавин из отделения педиатрии медицинского центра Сент-Люк в Кливленде, штат Огайо, резко возражал против лицензирования новой вакцины "до тех пор, пока мы действительно не будем знать... о риске, связанным с внесением измененной ДНК (вируса герпеса) в геном детей"52. Правда в том, что никто этого не знает, но вакцина ныне лицензирована, рекомендована медицинскими властями и быстро становится обязательной по всей стране.

Большинство инфекционных заболеваний не только редко бывают опасными, но они могут играть жизненно важную роль в развитии крепкой, здоровой иммунной системы. Люди, не болевшие корью, имеют более высокую заболеваемость некоторыми болезнями кожи, дегенеративными болезнями костей и хряща, некоторыми опухолями, в то время те, кто не болел свинкой, имеют более высокий риск опухолей яичников.

Доктора, разделяющие антропософскую точку зрения, рекомендуют только прививки против столбняка и полиомиелита. Они считают, что заболевание иными детскими инфекционными болезнями полезно для укрепления и созревания иммунной системы.

Прививочная правда № 5

"Опасности детских болезней безмерно преувеличиваются для того, чтобы запугать родителей и добиться их покорного участия в сомнительной, но прибыльной процедуре"

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS); National Technical Information Service, Springfield, VA 22161, 703-487-4650, 703-487-4600; see also NVIC, infra note 7; and the VAERS website at http://www.fda.gov/cber/vaers/vaers.htm
2 Statement of the National Vaccine Information Center (NVIC), Hearing of the House Subcommittee on Criminal Justice, Drug Policy and Human Resources, "Compensating Vaccine Injuries: Are Reforms Needed?" September 28, 1999.
3 Less than 1%, according to Barbara Fisher, citing former FDA Commissioner David Kessler, 1993, JAMA, in the Statement of the NVIC, supra note 2.
4 Less than 10%, according to KM Severyn, R.Ph., Ph.D. in the Dayton Daily News, May 28, 1993. (Vaccine Policy Institute, 251 Ridgeway Dr., Dayton, OH 45459)
5 American Association of Physicians and Surgeons, Fact Sheet on Mandatory Vaccines at http://www.aapsonline.org/
6 Jane Orient, M.D., Director of the American Association of Physicians and Surgeons, "Mandating Vaccines: Government Practicing Medicine Without a License?" 1999. http://www.haciendapub.com/article25.html
7 National Vaccine Information Center (NVIC), 512 Maple Ave. W. #206, Vienna, VA 22180, 703-938-0342; "Investigative Report on the Vaccine Adverse Event Reporting System"
8 42 U.S.C.S. § 300aa-25(b)(1)(A),(B).
9 Karlsson L. Scheibner V. Association between non-specific stress syndrome, DPT injections and cot death. Paper presented to the 2nd immunization conference, Canberra, Australia, May 27-29, 1992 http://www.whale.to/vaccines/cot_death.html. See also Viera Schiebner, Ph.D., Vaccination: 100 Years of Orthodox Research Shows that Vaccines Represent a Medical Assault on the Immune System for discussion and references.
10 W.C. Torch, "Diptheria-pertussis-tetanus (DPT) immunization: A potential cause of the sudden infant death syndrome (SIDS)," (Amer. Academy of Neurology, 34th Annual Meeting, Apr 25 — May 1, 1982), Neurology 32(4), pt. 2.
11 Id.
12 Viera Schiebner, Ph.D., Vaccination: 100 Years of Orthodox Research Shows that Vaccines Represent a Medical Assault on the Immune System, 1993.
13 Confounding in studies of adverse reactions to vaccines [see comments]. Fine PE, Chen RT, REVIEW ARTICLE: 38 REFS. Comment in: Am J Epidemiol 1994 Jan 15;139(2):229-30. Division of Immunization, Centers for Disease Control, Atlanta, GA 30333.
14 See Viera Scheibner, supra note 12.
15 Nature and Rates of Adverse Reactions Associated with DTP and DT Immunizations in Infants and Children (Pediatrics, Nov. 1981, Vol. 68, No. 5)
16 DPT Report, The Fresno Bee, Community Relations, 1626 E. Street, Fresno, CA 93786, December 5, 1984. http://www.whale.to/vaccines/fresno.html
17 Trollfors B, Rabo, E. 1981. Whooping cough in adults. British Medical Journal (September 12), 696-97.
18 National Vaccine Injury Compensation Program (NVICP) http://bhpr.hrsa.gov/vicp/
19 Measles vaccine failures: lack of sustained measles specific immunoglobulin G responses in revaccinated adolescents and young adults. Department of Pediatrics, Georgetown University Medical Center, Washington, DC 20007. Pediatric Infectious Disease Journal. 13(1):34-8, 1994 Jan.
20 Measles outbreak in 31 schools: risk factors for vaccine failure and evaluation of a selective revaccination strategy. Department of Preventive Medicine and Biostatistics, University of Toronto, Ont. Canadian Medical Association Journal. 150(7):1093-8, 1994 Apr 1.
21 Haemophilus b disease after vaccination with Haemophilus b polysaccharide or conjugate vaccine. Institution Division of Bacterial Products, Center for Biologics Evaluation and Research, Food and Drug Administration, Bethesda, Md 20892. American Journal of Diseases of Children. 145(12):1379-82, 1991 Dec.
22 Sustained transmission of mumps in a highly vaccinated population: assessment of primary vaccine failure and waning vaccine-induced immunity. Division of Field Epidemiology, Centers for Disease Control and Prevention, Atlanta, Georgia. Journal of Infectious Diseases. 169(1):77-82, 1994 Jan. 1.
23 Secondary measles vaccine failure in healthcare workers exposed to infected patients. Department of Pediatrics, Children's Hospital of Philadelphia, PA 19104. Infection Control & Hospital Epidemiology. 14(2):81-6, 1993 Feb.
24 MMWR (Morbidity and Mortality Weekly Report) 38 (8-9), 12/29/89.
25 MMWR "Measles." 1989; 38:329-330.
26 MMWR. 33(24),6/22/84.
27 Failure to reach the goal of measles elimination. Apparent paradox of measles infections in immunized persons. Review article: 50 REFS. Dept. of Internal Medicine, Mayo Vaccine Research Group, Mayo Clinic and Foundation, Rochester, MN. Archives of Internal Medicine. 154(16):1815-20, 1994 Aug 22.
28 Clinical Immunology and Immunopathology, May 1996; 79(2): 163-170.
29 Trevor Gunn, Mass Immunization, A Point in Question, at 15 (citing E.D. Hume, Pasteur Exposed. The False Foundations of Modern Medicine, Bookreal, Australia, 1989.)
30 Physician William Howard Hay's address of June 25, 1937; printed in the Congressional Record. http://www.whale.to/v/hay1.html
31 Eleanor McBean, The Poisoned Needle, Health Research, 1956.
32 Outbreak of paralytic poliomyelitis in Oman; evidence for widespread transmission among fully vaccinated children. Lancet vol 338: Sept 21, 1991; 715-720.
33 Neil Miller, Vaccines: Are They Really Safe and Effective? Fifth Printing, 1994, at 33.
34 Chicago Dept. of Health.
35 Harold Buttram, M.D., "Vaccine Scene 2000, Review and Update," Medical Sentinel, Vol.5 No. 2, March/April 2000. http://www.woodmed.com/VaccineScene2000.htm
36 Neil Miller, supra note 33 at 45 [NVIC News, April 92 at 12].
37 S. Curtis, A Handbook of Homeopathic Alternatives to Immunization.
38 Darrell Huff, How to Lie With Statistics, W.W. Norton & Co., Inc., 1954 at 84.
39 Quoted from the Internet, credited to Keith Block, M.D., a family physician from Evanston, Illinois, who has spent years collecting data in the medical literature on immunizations.
40 See Trevor Gunn, supra, note 29, at 15.
41 Id. at 21.
42 Id. at 21 (British Medical Council Publication 272, May 1950).
43 See Trevor Gunn, supra, note 29, at 21; see also Neil Miller, supra note 33 at 47 (Buttram, MD, Hoffman, Mothering Magazine, Winter 1985 at 30; Kalokerinos and Dettman, MDs, "The Dangers of Immunization," Biological Research Inst. [Australia], 1979, at 49).
44 See Mayo Vaccine Research Group, supra note 27.
45 See Neil Miller, supra note 33 at 34.
46 Chairman/Congressman Dan Burton, Committee of Government Reform, Opening Statement, "FACA: Conflicts of Interest and Vaccine Development, Preserving the Integrity of the Process," June 2000. http://www.whale.to/v/conflict.html
47 Archie Kalolerinos, MD, Every Second Child, Keats Publishing, Inc. 1981.
48 Washington Post, February 22, 1995.
49 Reported by KM Severyn, R.Ph, Ph.D. in the Dayton Daily News, June 3, 1995.
50 Vaccine Information and Awareness (VIA), "Measles and Antibody Titre Levels," from Vaccine Weekly, January 1996.
51 NVIC Press Release, "Consumer Group Warns use of New Chicken Pox Vaccine in all Healthy Children May Cause More Serious Disease".
52 Id. [Reported by KM Severyn, R.Ph., Ph.D.]

0

32

Прививочный миф № 6

"Победа над полиомиелитом была одним из крупнейших успехов прививок..."
...разве не так?

Шесть штатов Новой Англии сообщили об увеличении заболеваемостью полиомиелитом после введения вакцины Солка — с разбросом от более чем удвоения в Вермонте до гигантского, на 642%, в Массачусетсе; иные штаты также сообщили об увеличении заболеваемости. Заболеваемость в Висконсине увеличилась в пять раз. Айдахо и Юта прекратили прививки из-за увеличившейся заболеваемости и смертности.

В 1959 г. 77,5% заболевших паралитической формой полиомиелита получили ранее три дозы инъекционной полиовакцины. На слушаниях в конгрессе США в 1962 г. д-р Бернард Гринберг, зав. кафедрой биостатистики факультета общественного здравоохранения университета Северная Каролина, не только засвидетельствовал, что заболеваемость полиомиелитом резко возросла после введения обязательных прививок (50% увеличение с 1957 по 1958 гг., 80% увеличение с 1958 по 1959 гг.), но и заявил, что Служба общественного здравоохранения манипулировала статистикой для того, чтобы создать впечатление противоположной картины1. Важно отметить здесь, что полиовакцина не была безоговорочно принята повсюду, по крайней мере в европейских странах. Однако заболеваемость полиомиелитом снизилась как в тех европейских странах, которые отказались от массовых прививок, так и в тех, которые приняли их.

Согласно исследователю д-ру Виере Шайбнер, 90% случаев полиомиелита были удалены медицинскими властями из статистики путем изменения критериев определения болезни при введении вакцины в практику, в то время как вакцина Солка в некоторых странах продолжала приводить к паралитической форме полиомиелита, и произошло это как раз в то время, когда эпидемии, вызванные диким вирусом полиомиелита, не регистрировались. Так, тысячи случаев вирусного и асептического менингита, регистрируемые ежегодно в США, диагностировались ранее, до введения вакцины Солка, как случаи полиомиелита; число случаев, необходимых для объявлении эпидемии, было поднято с 20 до 35; требованием включения в статистику полиомиелита стали симптомы болезни на протяжении 60 дней вместо 24 часов ранее. Неудивительно, что заболеваемость полиомиелитом резко снизилась после введения вакцин — во всяком случае, на бумаге. В 1985 г. Центр контроля заболеваний сообщил, что 87% всех случаев полиомиелита в США между 1973 и 1983 гг. были обусловлены прививками, а позднее — что все случаи полиомиелита в США между 1973 и 1983 гг., за исключением нескольких случаев привезенной болезни, были следствием прививок. Большинство случаев заболевания привезенным полиомиелитом произошли с полностью привитыми ранее людьми.

Джонас Солк, изобретатель инъекционной вакцины против полиомиелита, свидетельствовал перед подкомитетом сената США, что с 1961 г. все вспышки заболеваемости полиомиелитом были вызваны оральной полиовакциной. На конференции по полиовакцинам, финансированной Институтом медицины и Центром контроля заболеваний, д-р Сэмюэль Кац из Университета Дьюка сообщал о 8–10 ежегодных случаях полиомиелита в США, связанных с использованием оральных полиовакцин, и об отсутствии (в течение 4-х лет) дикой формы полиомиелита в Западном полушарии. Джессика Шир из Национального реабилитационного госпиталя и исследовательского центра в Вашингтоне, штат Дакота, указывала, что большинству родителей неизвестно, что полиовакцина в их стране "ежегодно приводит к небольшому числу человеческих жертв". Здесь имеется противоречие между низкими цифрами сообщаемых осложнений и опытом Национального Центра информации о вакцинах, который сообщает о ложных диагнозах, призванных скрыть истинное число осложнений после прививок, что заставляет предположить, что настоящее число жертв может быть в 10–100 раз выше того числа, которое указывается Центром контроля заболеваний. По этим причинам живая полиовакцина вышла из широкого употребления.

Сегодня полиомиелит — таким, каким его знали в первой половине двадцатого века — более не существует. После пиков заболеваемости в конце 1940-х — начале 1950-х гг., заболеваемость полиомиелитом шла на убыль — до тех пор, пока не были введены прививки.

Прививочная правда № 6

"Прививки стали причиной временного увеличения заболеваемости полиомиелитом после её продолжавшегося в течение нескольких лет снижения. Этот факт сознательно скрывался медицинскими властями. В Европе заболеваемость полиомиелитом снизилась как в странах, принявших прививки против него, так и в странах, которые прививки отвергли".

Прививочный миф № 7

"У моего ребенка не было реакций на прививки, так что не о чем беспокоиться..."
...разве не так?

Документированные отсроченные побочные эффекты вакцин включают хронические иммунные и нервные расстройства, такие как аутизм, гиперактивность, проблемы концентрации внимания, дислексию, аллергии, рак и другие болезни, многих из которых практически не существовало до программы массовых прививок. Составными частями вакцин являются такие известные канцерогены как тиомерсал, фосфат алюминия, формальдегид (Центр информации о ядах в Австралии заявляет, что не существует безопасной концентрации формальдегида, которая позволила бы его введение в человеческий организм) и феноксиэтанол (больше известный как антифриз). Некоторые из этих ингредиентов являются желудочно-кишечными ядами, ядами для печени, ядами для сердечно-сосудистой и кроветворной систем, ядами для репродуктивной системы, нейротоксинами — и это лишь те немногие опасности, что нам известны. Многие составляющие вакцин числятся среди опаснейших химических веществ, и за их использованием установлен строгий контроль. Даже микроскопические дозы некоторых из этих компонентов вакцин известны своей способностью вызывать серьезные повреждения. Кроме того, некоторые среды, используемые для приготовления вакцин, содержат человеческие диплоидные клетки из тканей абортированных плодов, и этот факт мог бы сильно повлиять на выбор многих относительно прививок, будь он известен.

Историк медицины и исследователь, д-р философии Харрис Култер сообщил, что его обширное исследование показывает, что детские прививки "вызывают вялотекущий энцефалит у младенцев в гораздо больших размерах, нежели медицинские власти желают это допустить, примерно у 15-20% всех детей". Он указывает, что последствиями энцефалита (воспаления мозга, хорошо известного побочного эффекта прививок) являются аутизм, неспособность к обучению, минимальное и отнюдь не минимальное поражение мозга, конвульсии, эпилепсия, нарушения сна и питания, астма, сексуальные нарушения, диабет, ожирение, синдром внезапной детской смерти, агрессивные импульсы — все те нарушения, от которых страдает современное общество. Многое из всего вышеперечисленного встречалось ранее крайне редко, но стало распространенным по мере расширения программы детских прививок. Култер также указывает, что "коклюшный токсоид используется для того, чтобы вызывать энцефалит у лабораторных животных".

Исследование, проведенное в Германии, показало связь между прививками и 22-я нервными нарушениями, включая неспособность к концентрации внимания и эпилепсию. Проблема и в том, что вирусные элементы вакцин могут существовать и изменяться в человеческом теле в течение многих лет, последствия чего неизвестны. Миллионы детей участвуют в чудовищном, жестоком эксперименте. Медицинское сообщество не делает ни одной искренней, организованной попытки проследить за негативным побочным действием прививок или за их отсроченными последствиями. Поскольку исследования долгосрочных эффектов прививок фактически не существуют, то повсеместное использование прививок, при отсутствии информированного согласия прививаемых и адекватной оценки безопасности, является ничем иным как медицинским опытом. Как указали Американская ассоциация врачей и хирургов и Национальный Центр информации о вакцинах, это представляет собой нарушение первого принципа Нюрнбергского кодекса — "фундамента современной биоэтики"2,3.

Доктор медицины Барт Классен, основатель "Классен Имьюнотерапиз" и разработчик технологии вакцин, провел эпидемиологические исследования по всему миру и обнаружил, что прививки являются причиной 79% случаев диабета 1-го типа у детей в возрасте до 10 лет. Увеличение риска заболевания связано на 9% с прививкой против дифтерии и на 50% — с прививкой против гепатита В. Согласно Классену, данные Центра контроля заболеваний подтверждают это. Однако последствия выводов Классена идут много дальше диабета. В своем комментарии в "Бритиш медикл джорнэл" (1999) он указывает: "Частота многих иммунных заболеваний, включая астму, аллергии, иммуннообусловленные опухоли, резко растет и может быть связана с прививками"4. Диабет может оказаться лишь вершиной айсберга.

Недавние исследования в США и Англии подтвердили, что прививки вызывают аутизм5,6,7. Отравление ртутью и аутизм имеют очень похожие симптомы8, а по нынешней прививочной программе за один день можно получить дозу, в 41 раз превышающую ту, что вызывает повреждение9. Уровень заболеваемостью аутизмом в Калифорнии вырос на 1000%, особенно резко — после введения прививки MMR в начале 1980-х гг. Резкий рост аутизма в Англии пришелся на начало 1990-х гг. — после введения этой прививки. Некоторые младенцы получают с прививками количество ртути, в сто раз превышающее максимально допускаемое Управлением по охране окружающей среды (EPA). В январе 2000 г. "Журнал побочных эффектов лекарств" сообщил, что прививка MMR не была соответствующим образом протестирована, и не должна быть лицензирована.

Другим фактом, усиливающим подозрения в связи прививок с аутизмом, является резкое улучшение состояния здоровья и поведения пациентов тех врачей, которые применяли систематическое лечение, направленное на детоксикацию — выведение ртути10. Сегодня, согласно Национальному Центру информации о вакцинах, один ребенок из 150 болен аутизмом. В начале 1940-х гг., до введения массовых прививок, аутизм был столь редким заболеванием, что лишь немногие доктора сталкивались когда-либо с ним в своей практике.

Прививочная правда № 7

"Отсроченные последствия прививок фактически игнорируются, несмотря на прямую связь со многими хроническими болезнями. Врачи не могут объяснить резкий рост этих болезней".

Прививочный миф № 8

"Прививки — единственная возможность профилактики болезней..."
...разве не так?

Большинство родителей чувствуют себя обязанными что-либо предпринять для защиты своих детей от болезней. В то время как 100% гарантии не существует нигде, есть различные альтернативы. Из истории мы знаем, что гомеопатия была более эффективной, чем "основная" аллопатическая медицина в лечении и профилактике болезней. Во время эпидемии холеры в США в 1849 г. аллопаты имели смертность в 48–60%, в то время как в гомеопатических госпиталях документированная смертность не превышала 3%11. Грубая приблизительная статистика показывает, что это верно для холеры и на сегодняшний день12. Недавние эпидемиологические исследования продемонстрировали, что гомеопатические лекарства равны по эффекту или даже превосходят таковой вакцин в профилактике болезней. Есть сообщения, согласно которым население, получавшее гомеопатическое лечение, имело нулевой уровень заболеваемости после того, как контактировало с болезнью13.

Существуют гомеопатические аптечки, предназначенные для профилактики болезней14. Кроме того, гомеопатические средства можно принимать и только в период повышенного риска (вспышки заболеваемости, путешествия). Высокая эффективность этого мероприятия также доказана. Поскольку эти лекарства не содержат токсичных компонентов, они не имеют и побочных эффектов. Кроме того, гомеопатия эффективна в лечении болезней, вызванных прививками, не говоря уже о многих хронических болезнях, в лечении которых успехи аллопатии скромны.

Прививочная правда № 8

"В течение многих десятилетий существуют доступные и документировано эффективные и безопасные альтернативы прививкам. При этом они постоянно подвергаются нападкам медицинского истеблишмента, который к тому же препятствует распространению информации о них".

Прививочный миф № 9

"Прививки требуется делать по закону, поэтому избежать их невозможно..."
...разве не так?

Прививочные законы различаются в разных штатах. В то время как по закону каждый штат требует прививки, каждый штат имеет одну или более возможностей законного отвода. Чиновники школ и служб здравоохранения редко по собственной инициативе представляют информацию о возможностях отвода, а иногда просто о них не знают. Поэтому очень важно в проверять в каждом штате, каковы именно требования. Каждый штат предоставляет один (или более) возможностей отвода:

1) Отвод по медицинским показаниями. Все 50 штатов США позволяют медотводы. Однако очень мало педиатров действительно проверяют наличие повышенного риска перед назначением прививок, поэтому родителям рекомендуется самим проверять, есть ли у их ребенка склонность к реакциям на прививки. Эпилепсия, тяжелые аллергии, предыдущие тяжелые реакции у братьев и сестер — вот лишь те немногие факторы из личной и семейной истории, которые значительно увеличивают риск побочных реакций, а потому должны квалифицироваться как показания для медотвода для одной или нескольких прививок. Хотя медотвод и нелегко получить, он может быть предоставлен тем, кто имеет личную или семейную историю серьезных реакций на прививки. Кроме того, он может быть дан лишь на отдельную прививку и быть временным (пока длится состояние, являющееся основанием для него).

2) Отвод по религиозным убеждениям: 48 штатов признают религиозные убеждения в качестве причины для отвода (за исключением Миссури и Западной Виргинии). Это может требовать, согласно законам различных штатов, членства в официальных религиозных организациях. Однако это требование было признано неконституционным в федеральном суде Нью-Йорка; личные религиозные убеждения являются достаточным основанием для отвода по религиозным убеждениям, независимо от того, к какой религиозной организации вы принадлежите и принадлежите ли вообще15,16,17,18. В одном случае был удовлетворен денежный иск, когда суд решил, что штат 8 нарушил гражданские права истца, отказав в праве на отвод по религиозным убеждениям.

3) Отвод по философским или личным причинам. Около 17 штатов позволяют родителям не прививать детей из-за личных или философских причин.

Стоит отметить, что имеющим отводы детям может быть запрещено посещать школы во время периодов местных вспышек заболеваемости. Но все школы, общественные или частные, обязаны подчиняться законам о прививках штатов и уважать законные отводы.

Лучшим источником информации относительно законодательных установлений вашего штата, копия которых вам необходима, являются чиновники Службы здравоохранения штата. Можно также позвонить в эпидемиологический или иммунизационный (названия могут быть различными) отдел штата — не исключено, что копию отправят вам почтой. За небольшую плату NVIC или New Atlantean Press отправят вам копию законодательства вашего штата. Можно найти информацию и в Интернете (например, на сайте http://www.findlaw.com/). Но информация там не всегда отражает последние изменения. Естественно, хорошим источником информации являются библиотеки юридической литературы и адвокаты.

Поскольку некоторые граждане, имеющие право на религиозный отвод, не могут его получить из-за незнания собственных прав и того, как добиваться их реализации, настоятельно рекомендуется консультация со знающим юристом. Заслуживает упоминания, что Верховный суд дает понятию "религия" расширенное толкование. Многие люди, которые сначала даже не думают об этом, имеют право на религиозный отвод.

Прививочная правда № 9

"Законное право на отвод от прививок существует для большинства, если не для всех, граждан США".

Прививочный миф № 10

"Чиновники Службы общественного здравоохранения ставят здоровье населения превыше всего..."
...разве не так?

История прививок изобилует документированными примерами лжи, направленной на изображение прививок могучим победителем болезней, в то время как они ничтожно или вообще никак не влияли на темпы снижения заболеваемости, а то и способствовали обратному процессу. Департамент здравоохранения Великобритании позволял прививкам определять диагноз последующих заболеваний: привитые получали другой диагноз, статистика госпиталей и свидетельства о смерти фальсифицировались. Сегодня еще многие врачи отказываются ставить диагнозы болезней у привитых детей, а потому миф об успехах прививок продолжает существовать.
Конфликт интересов — норма в прививочной индустрии. Члены и председатели совещательных комитетов Управления контроля пищевых продуктов и лекарств и Центра контроля заболеваний имеют акции в фармацевтических компаниях, производящих вакцины. Отдельные члены в обоих совещательные комитетах имеют патенты на вакцины, влияя при этом на решения комитетов. Центр контроля заболеваний разрешает своим сотрудникам участие в голосовании вне зависимости от того, имеют ли те собственные финансовые интересы в том или ином решении19.
Беспокойство относительно побочных эффектов прививок и конфликта интересов заставили Американскую ассоциацию врачей и хирургов принять специальную резолюцию, призывающую конгресс к "мораторию на обязательные прививки". Что же касается врачей, то от них следует "требовать получения действительно информированного согласия на прививки". Будучи единогласно одобренной на ежегодном совещании Ассоциации в октябре 2000 г., резолюция упомянула "увеличивающееся число обязательных детских прививок, которым дети… подвергаются без… информации о потенциальных побочных эффектах". Фактом является то, что "проверка безопасности многих вакцин ограничена, а данные недоступны для независимого изучения, и, таким образом, массовые прививки равнозначны экспериментам над людьми и противоречат Нюрнбергскому кодексу, требующему добровольное информированное согласие"; факт и то, что "процесс одобрения и "рекомендации" вакцин запятнан конфликтом интересов"20.

В докладе конгрессу, сделанному в октябре 1999 г., упоминавшийся выше д-р Барт Классен заявил:
Очевидно... что правительственная прививочная стратегия... определяется политиками, а не наукой. Я могу привести многочисленные примеры, когда наемные работники Службы общественного здравоохранения США делали свою карьеру как пропагандисты определенного направления. В одном случае… сотрудник иностранной компании, финансированной Службой общественного здравоохранения США и работавшей в тесном сотрудничестве с ней, подал ложные данные в крупный медицинский журнал. Истинные данные указывали, что вакцина была опасной, а по фальшивым данным выходило, что риска нет. Сотрудник Национального Института здоровья (NIH), ведающий распределением грантов, опубликовал вместе с иностранным сотрудником письмо по обсуждаемой теме, вводящее в заблуждение. Как вы знаете, публикация ложной информации по исследованию, финансируемому правительством США, является противозаконной.
Д-р Классен рекомендовал конгрессу нанять специального представителя, "чтобы определить, действительно ли чиновники здравоохранения следуют законам, требующим, чтобы вакцины были безопасны" и "не обманывают ли публику чиновники здравоохранения и производители относительно безопасности этих продуктов"21.
Во Франции 15 тысяч граждан подали иск против своего правительства вследствие побочных реакций на прививку против гепатита В22. Суд определил, что бывшие чиновники здравоохранения не следовали закону, требующему безопасности вакцин, и прививка против гепатита В для детей школьного возраста была прекращена. Военнослужащие США, возможно, находятся в еще худшем положении: "...Четыре письма из Управления контроля пищевых продуктов и лекарств и Службы общественного здравоохранения… несомненно показывают, что вакцина против сибирской язвы была одобрена для выхода на рынок без того, чтобы производитель провел хотя бы одно клиническое испытание"23. Клинические испытания, естественно, абсолютно необходимы для определения безопасности и эффективности любого фармацевтического продукта. Военнослужащие были и продолжают быть ничего не подозревающими объектами неэтичного эксперимента.

Прививочная правда № 10

"Многие чиновники здравоохранения, определяющие прививочную политику, крупно зарабатывают на своих решениях".

В заключение

В декабрьском (1994) номере "Медикл пост" канадский врач Гайлейн Ланкто, автор бестселлера "Медицинская мафия", заявила:
Медицинские власти продолжают лгать. Прививки — катастрофа для иммунной системы. На самом деле они являются причиной многих болезней. Прививками мы изменяем наш генетический код... через сто лет мы будем знать, что самым большим преступлением против человечества были прививки.
После тщательного изучения обширной медицинской литературы, д-р Вера Шайбнер заключила, что "нет доказательств способности прививок предотвращать какие-либо болезни. Наоборот, есть огромное количество доказательств того, что они являются причиной серьезных побочных реакций"24. Врач Барт Классен утверждает:
Мои данные доказывают, что исследования, на которые обычно ссылаются как доказывающие пользу прививок, грешат таким количеством недостатков, что невозможно сказать, действительно ли прививки принесли благо кому-либо или обществу в целом. На это вопрос можно ответить лишь после соответствующих исследований, которых пока что не проводилось. Упущением прежних исследований является то, что они не прослеживали последствий прививок на протяжении достаточного количества времени; хроническая токсичность также не изучалась. Американское общество микробиологии поддерживает мои исследования... признавая тем самым необходимость серьезного изучения25.

Такие позиции могут показаться некоторым радикальными, но у них есть свои основания. Продолжающееся отрицание доказательств вреда прививок лишь увековечивает мифы об "успехах прививок" и их негативные последствия на детях и обществе. Совершенно очевидно, что требуется энергичное и тщательное научное исследование побочных эффектов прививок, но прививочные программы продолжают расширяться и в отсутствие такового. Доходы производителей громадны, в то время как ответственность за негативные последствия их деятельности отсутствует. Это особенно печалит, ибо существуют доступные и эффективные альтернативы прививкам.

Представленные выше позиции — вовсе не достояние наиболее ревностных противников прививок. Целые профессиональные организации высказываются во всеуслышание. Критика прививок звучит из уст все возрастающего числа уважаемых и достойных доверия ученых, исследователей и родителей, изучивших тему самостоятельно, изо всех стран мира. Чиновники служб здравоохранения и стоящие насмерть защитники прививок (многие из которых имеют финансовый интерес в исходе дебатов) начинают терять доверие, не желая признать все увеличивающееся количество свидетельств и направить свои силы на решение этой реальной, серьезной проблемы.

А пока что гонка продолжается. Сейчас разрабатываются свыше 200 новых вакцин для всего — от контроля за рождаемостью до пристрастия к кокаину26, причем около 100 уже проходят клинические испытания. Исследователи трудятся над новыми формами введения вакцин — через спреи, комаров (да-да, комаров!) и плоды "трансгенных" культур, в которых растут вирусы вакцин. Учитывая, что каждый ребенок (и, в сущности, взрослый) на планете является потенциальным реципиентом прививок, периодически получая их в течение всей своей жизни, а каждая система здравоохранения и каждое правительство — потенциальным покупателем, неудивительно, что миллиарды тратятся на вливания в растущую многомиллиардную индустрию вакцин. Без общественного протеста мы увидим, как от нас требуют согласия на все новые прививки. А когда реальная прибыль может быть подсчитана, человеческая цена игнорируется.

Каким бы ни было ваше решение относительно прививок, оно должно быть информированным — у вас права и ответственность. Это непросто, но на кону стоит достаточно, чтобы оправдать затраченные время и силы.

Дополнительная информация:

National Vaccine Information Center, 512 Maple Avenue West #206, Vienna, VA 22180. 703-938-DPT3; 800-909-SHOT (7468).
Email: info@909shot.com Website: http://www.909shot.com/
Vaccine Information & Awareness (VIA), Karin Schumacher, J.D., Director. 792 Pineview Drive San Jose, CA 95117. 408-397-4192 (voice mail/pag-er) 408-554-9053 (phone/fax). Email: via@access1.net. For information on all sides of the issue, go to VIA’s Website: http://home.san.rr.com/via
Vaccine Policy Institute, 251 Ridgeway Dr., Dayton, OH 45459, Krystine Severyn, R.Ph., Ph.D., ph/fax: 513-435-4750. Quarterly Newsletter. Information from a highly credentialed, highly informed expert on vaccines.
New Atlantean Press P.O. Box 9638 Santa Fe, NM 87504 505-983-1856. Books, tapes, videos, write for catalog.
Diane Rozario, Immunization Resource Guide, 4th Edition, Patter Publications, P.O. Box 204, Burlington, IA 52601. 319-752-0039, 888-513-7770, fx 208-361-8889. Email: patterpublications@yahoo.com. This guide has it all, pro and con, and is reasonably priced.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Hearings before the Committee on Interstate and Foreign Commerce, House of Representatives, 87th Congress, Second Session on H.R. 10541, May 1962, at 94.
2 NVIC Vaccine Conference Program Guide, 1997.
3 Unanimous resolution of the AAPS, 57th Annual Meeting, St. Louis, MO, October, 2000; see http://www.aapsonline.org/
4 British Medical Journal, 1999, 318:193, 16 (January).
5 Singh V, Yang V. Serological association of measles virus and human herpes virus-6 with brain autoantibodies in autism. Clinical Immunology and Immunopathology 1998; 88(l):105-108.
6 Wakefield AJ, et al. Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children. Lancet 1998; 351:637-641.
7 Wakefield AJ, Anthony A, Murch SH, Thomson M, Montgomery SM, et al. Enterocolitis in Children With Developmental Disorders. Am JGastroenterol September; 95:2285-2295.
8 Stephanie Cave, MD, NVIC Vaccine Conference, September, 2000; see http://www.909shot.com for conference transcripts and information.
9 Congressman Dan Burton, House Committee on Government Reform, Hearing on Mercury and Medicine, 6/18/2000.
10 Press Release, Feb. 12, 2001; see http://www.autism.com/ari/press1.html
11 Dana Ullman, Discovering Homeopathy, at 42 (Thomas L. Bradford, Logic Figures, p68, 113-146; Coulter, Divided Legacy, Vol 3, p268).
12 See S. Curtis, supra note 37 (myths 1-5).
13 See S. Curtis, supra note 37 (myths 1-5).
14 Isaac Golden, Vaccination? A Review of Risks and Alternatives, 5th Edition, 1994. (Australia).
15 Allanson v. Clinton Central School District, No. CV 84-174, slip op. at 5 (N.D.N.Y. 1984).
16 Sherr and Levy vs. Northport East-Northport Union Free School District, 672 F. Supp. 81 (E.D.N.Y. 1987).
17 Fishkin v. Yonkers Public Schools, 710 F. Supp. 506 (S.D.N.Y. 1989).
18 Berg v. Glen Cove City School District, 853 F. Supp. 651 (E.D.N.Y. 1994).
19 Congressman Dan Burton, Committee on Government Reform, "FACA: Conflicts of Interest and Vaccine Development: Preserving the Integrity of the Process," June 15, 2000. http://www.whale.to/v/conflict.html
20 "AAPS Resolution Concerning Mandatory Vaccines" at http://www.aapsonline.org/aaps/
21 J. Barthelow Classen, M.D., M.B.A. President and CEO, Classen Immunotherapies, Inc., 6517 Montrose Ave, Baltimore, MD 21212 Tel: (410) 377-4549 Fax: (410) 377-8526 E-mail: Classen@vaccines.net , letter to The Honorable Dan Burton, Chairman U.S. House of Representatives, Committee on Government Reform, Washington, DC 20515, October 12th, 1999, at http://vaccines.net/.
22 "Show us the Science," Mothering Magazine, March/April 2001, Report on the Sept. 2000 NVIC Vaccine Conference.
23 See J. Barthelow Classen, MD, MBA, supra note 21.
24 Viera Scheibner, PhD, 178 Govetts Leap Road, Blackheath, NSW 2785, Australia; phone +61 (0)2 4787 8203, Fax +61 (0)2 4787 8988
25 See J. Barthelow Classen, MD, MBA, supra note 21.
26 Statement of the National Vaccine Information Center, Hearing of the House Subcommittee on Criminal Justice, Drug Policy and Human Resources, "Compensating Vaccine Injuries: Are Reforms Needed?" September 28, 1999. http://www.whale.to/m/fisher88.html

0

33

Замечательные книги д-ра Э. Макбин "Отравленная игла. Скрываемые факты о прививках",
http://www.1796kotok.com/vaccines/opini … needle.htm

проф. Ч. Крейтона "Дженнер и прививки. Странная глава истории медицины"
http://www.1796kotok.com/vaccines/opini … ighton.htm

Э. Хьюм "Бешан или Пастер? Утерянная глава истории биологии".
http://www.1796kotok.com/vaccines/opini … asteur.htm

Алфред Рассел Уоллес  "Вакцинация — обман"
http://www.1796kotok.com/vaccines/opinions/wallace2.htm

0

34

Д-р Джозеф М. Меркола (США)

Прививочная статистика
Оригинал по адресу: http://www.mercola.com/article/vaccines/statistics.htm

Исследование, опубликованное в 1992 г. в "Американском журнале эпидемиологии", демонстрирует, что смертность детей в течение 3-х дней после прививки DPT (АКДС) в 8 раз выше, чем у детей, прививку не получивших.

Предварительное исследование Центра контроля заболеваний (CDC) обнаружило, что дети, получившие прививку Hib-вакциной, имеют в 5 раз больший риск заразиться гемофильной инфекцией, чем те, кто не были привиты.

Согласно исследованию, опубликованному в июльском (1994 г.) номере "Медицинском журнале Новой Англии", 80% детей, заболевших коклюшем в возрасте до 5-и лет, были полностью привиты.

В 1977 г. Джонас Солк (разработавший полиовакцину Солка) свидетельствовал вместе с другими учеными, что 87% случаев полиомиелита в США с 1970 г. были вызваны прививками.

Оральная полиовакцина Сэбина — единственная известная причина полиомиелита в США сегодня.

В февральском (1981 г.) выпуске "Журнала Американской медицинской ассоциации" было опубликовано, что 90% акушеров и 66% педиатров отказались привиться против краснухи.

В средствах массовой информации, школах, кабинетах врачей и всех правительственных публикациях представлена лишь провакцинаторская позиция. Это одностороннее и предвзятое отношение к вопросу, основанное, главным образом, на исследованиях и сообщениях производителей вакцин. Противоположное мнение редко обсуждается, а осложнения прививок рассматриваются как чрезвычайно редкие и как тот необходимый риск, которому мы все должны подвергнуться. Правда же состоит в том, что этот риск намного выше того, о котором нам сообщается, а обязательных прививок не существует. Родители, отказывающиеся подписать разрешение и принять на себя риск за токсичность вакцин, подвергаются сильнейшему давлению. Но доктора не могут гарантировать безопасность вакцин или даже то, что они вообще действуют. Многие вакцины не достигают предполагаемого уровня вызываемого ими иммунитета; многие вызывают тяжелые осложнения, от которых потом страдают всю жизнь, а иногда приводят и к смерти! Свинка и корь — безобидные детские болезни, а вакцины вызывают рак, диабет, лейкемию, аутизм и даже смерть (синдром внезапной детской смерти — SIDS).

Эта информация должна послужить балансом легкодоступной провакцинаторской литературе. С аргументами противников прививок трудно познакомиться; противникам прививок приклеивают различные ярлыки, пытаясь дискредитировать их аргументы. Можно как будто предположить, что обе стороны имеют некое предвзятое мнение. Правда — вот что требуется и что, похоже, отсутствует в провакцинаторской литературе. Если бы вакцины были хороши для нас, не было бы необходимости в мошенничестве и обмане. Если бы вакцины были безопасными и эффективными, не о чем было бы вообще говорить. Литература против прививок хочет только сказать вам правду, приводя истинные факты. Принять информированное решение можно лишь многое узнав в этой столь важной области. Однако родителям ежедневно предлагается ничтоже сумняшеся закатить рукава и подписать требуемое, с весьма незначительной долей понимания того, что же они в действительности разрешают. Немногим известно, что вакцины выращивают на обезьяньих почках, мышиных мозгах и зародышах цыплят. Немногим известно о страшных последствиях введения чужеродных животных тканей (их ДНК и РНК) и об аутоиммунных реакциях, которые они могут вызвать. Немногим известно о том, что вакцины подавляют иммунитет и могут стать причиной рака, лейкемий и даже быть связанными со СПИДом.

Только держа людей в темноте (т. е. в неведении относительно болезней вследствие прививок) можно добиваться высоких прибылей от прививок. Родителей специально не информируют о фактах относительно вакцин, или им сообщаются фальсифицированные данные и только одна отлакированная сторона проблемы прививок. Родителей не информируют и не дают им знаний, но сообщают лишь одностороннюю точку зрения в пользу прививок! Неведение может быть блаженным, но не в вопросе прививок, где последствиями могут быть смерть и тяжелый ущерб. Многим вообще неизвестно (поскольку им не говорили), что вакцины выращиваются на органах животных, и они содержат ДНК и РНК этих животных. Прививки являются продуктами крови и они опасны для нашей иммунной системы. Медицинская литература полна сообщениями, связывающими прививки со многими болезнями — и причинно (причинная связь) и по времени (временнáя связь). Однако люди ошибочно полагают, что раз прививки назначаются по закону, то правительство удостоверилось в их безопасности и эффективности. Ничего не может быть дальше от правды, т.к. правительство полагается на данные исследований производителей относительно безопасности прививок, и легко покупается на их эксперименты, призванные установить эффективность вакцин.

Немногие люди знают, что вакцины связывают с поражением мозга, снижением IQ, трудностями в чтении и письме и аутизмом. Нарушения со стороны нервной системы — среди наиболее часто упоминаемых в медицинской литературе осложнений прививок. Непривитые дети имеют уровень здоровья, который не может быть превзойден "нормальными", т.е. привитыми детьми, поскольку первые имеют неугнетенную и не поврежденную прививками иммунную систему. Непривитые дети имеют более высокий IQ и меньше нарушений деятельности мозга. Непривитые дети более здоровы в любом смысле этого слова. Немногим родителям говорили о действительных последствиях прививок, но только лишь то, что они "предотвращают" болезнь. Однако на самом деле прививки становятся причиной большего количества болезней, чем они предотвращают.

Вакцины не так безопасны и не так эффективны, как мы привыкли верить. Их предотвращение болезней — больше миф, чем реальность; мы еще увидим, как манипулируют данными и фактами, чтобы доказать, что прививки "работают". Мы посмотрим, почему прививки плохи для нашего здоровья и почему... Прививки Предотвращают Здоровье!

Производство вакцин, аллергии и вредные составляющие

Ежедневно выстраивают миллионы детей и вводят им гнилые токсические вещества, взращенные на органах животных, раковых клетках, абортированных плодах и других отравляющих субстанциях. Лишь немногие интересуются, откуда достают вирусов и как их выращивают в лабораториях. Если бы кто-либо задал эти весьма чувствительные вопросы, то он бы многое узнал о производстве вакцин. Я предупреждаю вас сейчас, что обсуждение производства вакцин может вывернуть ваш желудок. Вакцины делают из самых омерзительных и грязных веществ на планете. Т.к. определение "отвратительного" это "что-либо грязное", то оно описывает прививки совершенно правдоподобно. Вакцинный "котел" полон гнилых соков из организмов, подвергшихся заражению и выделивших гнойные секреты. Наука подбирает эти отбросы в надежде создать вакцины для "предотвращения" болезни, а мы одурачены - ведь прививки, на деле, приводят к увеличению заболеваемости.

Во-первых, патогенные (вызывающие болезнь) вирусы не растут на здоровой "почве" (среде). Если внутри организма существуют нормальные условия, вызывающие заражение вирусы и микробы просто не будут там расти. Например, вирус гепатита не растет ни на асфальте, ни в организме здорового человека. Для того, чтобы сделать вакцину, производители должны получить откуда-то этот вирус, поэтому они берут его от больных гепатитом. Разумно. (Первые гепатитные вакцины 1970-х гг. выращивали на крови гомосексуалистов, т.к. последние имели высокий уровень заболеваемости гепатитом). Сегодня производители "продвинулись", они просто подбирают выделения больных гепатитом и культивируют вирус. Какие выделения?

...Напрягите воображение: моча, кровь, кал, гной и другие выделения. В производстве вакцин все идет в дело. (А что вы думаете об органах трупа или о крови людей, умерших от гепатита?)

Как только вирус выделен, он должен выращиваться в ядовитой среде... вы ведь помните, что патогены не растут в здоровых тканях? Используются ткани и органы животных, соединенные с соответствующей культуральной средой и "питательными веществами". Клетки почек детенышей хомяков, обезьяньи почки, HeLa-клетки (раковые клетки умершей от рака шейки матки Генриетты Лэкс), ткани абортированного плода (для производства краснушной вакцины RA 27/3) и другие органы животных — все используется в производстве вакцин (помните, что все это чужеродный животный генетический материал, делающий вакцины столь опасными). Как только вирусы вырастают, их инактивируют формальдегидом (сильным канцерогеном) или другим агентом. К вакцинам добавляют и иные вещества, увеличивающие их эффективность: ртуть (тиомерсал), фенол, алюминий, антибиотики. Все эти вещества синтетические, противоестественные, иммуносупрессивные, а некоторые даже канцерогенные. Изготовление вакцинной "лимфы" является главной задачей лабораторного производства вакцин. Вирусы плохо растут в здоровых организмах, а потому используются больные. Например, отобранные для раковых опытов мыши не могут заболеть раком до тех пор, пока их не переведут на специальную диету. Это означает, что мы не можем заболеть раком до тех пор, пока мы правильно питаемся (см. Псалмы, 139:14).

Итак, первые вирусы выращиваются на токсичных средах, поддерживающих их активность, их метаболизм и рост. Многие патогены живут в анаэробных (бескислородных) условиях, и погибают в присутствии кислорода. Соответственно, у тех, кто правильно питается и делает дыхательные упражнения, в ткани поступает больше кислорода и патогены не могут там расти. Это именно то, что мы называем "почвой", столь важной для нашего здоровья. "Все зависит от условий", — признал Пастер на смертном одре. А в вакцинах много противоестественных и ядовитых компонентов, которые мы никогда не ввели бы сознательно в наш организм. Натуропатические принципы (а также просто здравый смысл) не допускают введение вирусов, выросших на ядовитых животных тканях.

Вакцины являются биологическими агентами, созданными из грязи, больных органов, больных людей и животных. Эти токсины вводятся человеку для того, чтобы увеличить количество антител против специфической болезни и выработать иммунитет. Но ученые имеют очень слабое представление о том, что такое иммунитет и что именно делает иммунную систему сильной. Питание — вот ключ к любой программе улучшения иммунитета, но они ведь игнорируют питание (травы, витамины, пищевые продукты) в угоду прибыльным прививкам. Вакцины делают много больше для сенсибилизации организма, чем для его иммунизации, т.к. они содержат многие токсические вещества, вызывающие такие реакции сенсибилизации, как аллергии и анафилаксия. Когда вы читаете эти строки, подумайте об этом аспекте прививок. Ртуть известна в качестве вещества, вызывающего аутоиммунные состояния и увеличивающего титр антиядерных антител (используемых в диагностике волчанки). Аллергия и/или анафилаксия просто являются тяжелыми реакциями гиперчувствительности на материал, присутствующий в вакцинах. Все вакцины подавляют нервную систему и содержат вредные и токсичные компоненты, вызывающие реакции такого типа. Но как же может ослабленная иммунная система выработать иммунитет к болезни? Мы просто одурачены, если думаем, что может. Прививки Предотвращают Здоровье!

Об аллергиях сообщается, что они связаны с крупными молекулами белков, циркулирующих в нашем кровотоке. Прививки вводят высокомолекулярные белки в наше кровяное русло. Во время процесса переработки эти белки распадаются и появляются циркулирующие иммунные комплексы. Кишечник пропускает крупные белковые молекулы в кровоток; они просачиваются в лимфоузлы и могут стать причиной лимфаденита. Засоренные лимфоузлы не могут оказать поддержку клеточному иммунитету, основанному на лейкоцитах и лимфе. Таким образом, аллергии наносят вред иммунной системе и снижают иммунитет. Лимфа переносит питательные вещества и является транспортной средой для жиров нашего организма. Каждой клетке требуются высококачественные жиры, которые содержатся в не подвергшихся обработке продуктах.

Горовиц заявляет, что

Большинство родителей, обеспечивающих своим детям правильное питание, не дали бы им есть пищу, содержащую любой из множества компонентов прививок.

Корен отмечал:

Вот некоторые компоненты прививок: тиомерсал (ртутное дезинфицирующее и консервирующее вещество), алюминий (добавка для стимулирования выработки антител), формальдегид, этиленгликоль (антифриз), фенол (дезинфицирующее вещество и краситель), хлорид бензетонина (антисептик) и метилпарабен (противогрибковое и предохраняющее вещество).

http://www.1796kotok.com/vaccines/opini … istics.htm

0

35

Monika написал(а):

Когда я сказала, что нас прислала врач, она ответила, что мнение врача - это хорошо, но еще лучше будет, если мамочки начнут хотя бы иногда думать!

я долго сопротивлялась походу в туб . диспансер,а в этом году ребенку в школу и без справки от фтизиатра,даже врачей не могли пройти!!!!
Делали диаскин  тест-отрицательный, томограмма -без патологии...но ...,назначили манту на сентябрь....
уже просила только диаскин,пусть платно,ответ нет!!!
Не знаю,что делать....

0

36

Альбина написал(а):

Не знаю,что делать....

Альбина, ну, не могут они не принять ребенка в школу... Я сейчас, конечно, с ужасом вспоминаю время, когда дети ходили в школу, и надо было собирать всякие справки, а они у меня вообще были без прививок. Держала оборону... не принять в школу они не могут. Можно сначала оттянуть время, потом отдать их в серьезную спортивную школу, мои ходили в олимпийского резерва, где проходили диспансеризацию... и все вопросы отпали.

0

37

Monika написал(а):

Альбина, ну, не могут они не принять ребенка в школу...

Завтра пойдем в школу....У меня надежда на его занятия спортом/что возьму/,у него все легко получается...но вот о спорт. школах я не узнавала...даже не думала о таком варианте..
Monika,спасибо за поддержку!!!!  http://s019.radikal.ru/i633/1207/a0/70f919e9684e.gif

0

38

Альбина написал(а):

назначили манту на сентябрь....


Альбина, если манту будет плохое, из моего опыта совет дам. Надо идти в городское отделение и взять справку что плохой результат вызван аллергической реакцией. В варианте сына моего (справка была выдана объективно), от нас на несколько лет отстали.

Я тоже не делала ничего из прививок сыну , кроме тех - где просто нож к горлу приставляли. И тоже держала оборону до последнего шанса отбояриться. Считаю что прививки наносят ущерб иммунитету. Однако мы живем в обществе)) Может будет возможность через участкового врача (мне повезло, были очень хорошие отношения) как то прикрываться справками. Об аллергичности ребенка, например.

У сына на самом деле была аллергия, боялись что перейдет к трем годам в нейродермит (сладкого ребенок до 3 лет вообще не видел). Но все обошлось.

Удачи.
Еще бы хорошо например через каких то знакомых выйти на контакт со школьным врачом или медсестрой. Они могут подсказать, какие есть возможности минимально ребенка напрягать прививками.
Когда всех под одну гребенку, конечно будут проблемы. И никто не подскажет в школе, какие есть возможности для исключений.

0

39

Helena написал(а):

Альбина, если манту будет плохое, из моего опыта совет дам. Надо идти в городское отделение и взять справку что плохой результат вызван аллергической реакцией. В варианте сына моего (справка была выдана объективно), от нас на несколько лет отстали.

Helena,спасибо!Может НАДО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО К АЛЛЕРГОЛОГУ СХОДИТЬ...хотя у него даже в младенчестве никаких кожных высыпаний не было,за семь лет пару раз болел...

Helena написал(а):

Еще бы хорошо например через каких то знакомых выйти на контакт со школьным врачом или медсестрой.

Это я сделаю обязательно...

0

40

Девочки, мне на работе предложили, бесплатно конечно, сделать прививку инфлювак, от гриппа, потому что в последнии два года я часто болею.........Я попросила написать для начальства, что я сделала, а мне дать время подумать, а как вы думаете???? http://s018.radikal.ru/i500/1210/53/2a3665996a86.gif

0


Вы здесь » Lilitochka-club » Мама - главное слово... » Прививки и факты


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC