Код:

Lilitochka-club

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Lilitochka-club » Юриспруденция » Философия права в России


Философия права в России

Сообщений 61 страница 80 из 94

61

буривух написал(а):

Вы что-то путаете. Не было в белой армии "регулярных" частей.

Возможно, но ведь белая армия - это реконструкция царской. Очень близко к понятию регулярной части.

буривух написал(а):

Странно было бы, если бы бабушка рассказывала внуку, как они вешали и "экспроприировали экспроприаторов".

Отделяем мух от котлет.
Революционер, повесивший аристократа за то, что тот издевался над народом (право первой ночи например, или забивал палками насмерть в свое удовольствие людей), не есть бандит.
Любая капиталистическая (то есть "демократическая") революция в Европе тоже экспроприировала экспроприаторов, это нормально в ситуации революции.

И потом, армия - это не ГПУ, которое вешало или ссылало людей в мирное время. Армия вообще-то сражалась с противоположной (белой) армией и с банд группами в смутное время.

Отредактировано Создатель (2009-06-26 20:51:58)

0

62

Создатель написал(а):

Революционер, повесивший аристократа за то, что тот издевался над народом (право первой ночи например, или забивал палками насмерть в свое удовольствие людей), не есть бандит.

Ну конечно, крепостное право отменили в 19 веке, а революция произошла в веке 20-ом. А право первой ночи в России вовсе не культивировалось, это исключительно достижения западной цивилизации. Но это всё мелочи, конечно.

Создатель написал(а):

Любая капиталистическая (то есть "демократическая") революция в Европе тоже экспроприировала экспроприаторов, это нормально в ситуации революции.

Революция, это вообще ненормально. И, если Вы считаете, что "капиталистическая" и "демократическая", это одно и то же, то и говорить не о чем.

Создатель написал(а):

И потом, армия - это не ГПУ, которое вешало или ссылало людей в мирное время. Армия вообще-то сражалась с противоположной (белой) армией и с банд группами в смутное время.

Еще раз. Это была гражданская война. Вешали, расстреливали и пытали обе стороны. Для белых красные были бандитами, а для красных белые были олицетворением ненавистного режима. Кроме того, красные прекрасно понимали, что с ними будет, если белые победят. Михаил Фрунзе, примеры: в 1918-м г он подавляет мятеж в Ярославле, в 1919-м - в Поволжье (так наз. чапанное восстание,400 000 чел. участвовало, 4000 расстреляно), в 1920-м - громит басмачей в Семиречье. В том же 1920-м - хладнокровнейше заманивает в ловушку недавнего союзника Махно. Но при этом - в 1919-м г, назначенный командармом 4-й армии, простил мятежную Николаевскую дивизию. Но при этом - амнистирует перешедшего на сторону красных Мадамин-бека. Террор в Крыму осуществляли  Розалия Залкинд-"Землячка" и Бела Кун. Привести количество жертв этого террора?
Мы вообще отдалились от темы, предлагаю дискуссию закрыть.

0

63

таки вот. про философию права...
такая мысль  - у кого какая философия в голове тот такое право и законотворчествует.
буривух
так?

0

64

Сима написал(а):

такая мысль  - у кого какая философия в голове тот такое право и законотворчествует.

Не совсем. Скорее, это некий синтез, поскольку господа законодатели всё таки соотносят своё творчество с некими нормами, чтобы не выглядеть уж совсем идиотами. Но, вот возьми жилищный кодекс и скажи мне, какой оценки он заслуживает по твоему мнению.

0

65

буривух
пока ничего не могу сказать про жилищный, не сталкивалась и не читала
могу сказать про любой другой Кодекс, - наиболее удачный и полный ГК РФ - но и он требует доработки, особенно что касается понятийного аппарата
а вообще это нормально что законы периодечки дорабатывают - время не стоит на месте и возникают некоторые явления, которые необходимо регулировать законодательно, но в силу того что раньше их не было - вот и образовалась пустота...конечно это не всех касается...

буривух написал(а):

Скорее, это некий синтез, поскольку господа законодатели всё таки соотносят своё творчество с некими нормами

ну конечно синтез, синтез из нескольких голов - а давай ты вот здесь уступишь , а я вот на это глаза закрою...

0

66

Сима написал(а):

ну конечно синтез, синтез из нескольких голов - а давай ты вот здесь уступишь , а я вот на это глаза закрою...

Ну вот тебе и философия http://s40.radikal.ru/i087/0905/83/d08124b92bbd.gif  Вот, допустим кодекс лесной. Прописан порядок до момента изъятия незаконно вырубленной древесины. Затем она переходит под юрисдикцию федералов, у которых нет представителей в регионах, как следствие - древесина просто гниёт на площадках. А леса тем временем подолжают варварски вырубать. Вывод: нам наплевать на то, что будет с лесом и на то, что государство теряет миллионы. Возьми закон о ЕГЭ. Это наиболее яркий пример. ЕГЭ призван предотвратить коррупцию в ВУЗах (замечу в скобках, что собственно к образованию эта цель отношения не имеет,т.к. цель образования социальная, а в данном случае мы имеем цель фискальную), и декларируется, как "проверка на соответствие стандартам образования", тогда как стандарты, собственно, отсутствуют. ЕГЭ законен?

0

67

буривух
чешу репу...крыть нечем  http://i071.radikal.ru/0905/c0/bbf44f05e66b.gif 

буривух написал(а):

Затем она переходит под юрисдикцию федералов, у которых нет представителей в регионах

потому что убрали вертикаль власти
вроде как бы и есть представители - но они не сильно то подчиняются федералам, у них двойное подчинение: губернатору и федеральному органу исполнительной власти

0

68

Сима написал(а):

потому что убрали вертикаль властивроде как бы и есть представители - но они не сильно то подчиняются федералам, у них двойное подчинение: губернатору и федеральному органу исполнительной власти

В случае с лесным кодексом, их просто нет (представителей). В принципе. Кроме того, в соответствии с ним же были в разы сокращены лесники и теперь каждый из них должен наблюдать за территорией В 25 000 гектар. Как понятно всякому разумному человеку, это просто издевательство. Все остальные штуки наших законодателей вполне можно охарактеризовать тем же словом, т.к. правоприменители доходят до прямого садизма, используя законодательную систему. Так что вертикаль вполне себе просматривается, только не та. А причина в отсутствии философии и, как следствие, идеи и, как следствие, цели развития. А свято место пусто не бывает и на это место приходит то, что мы сейчас имеем.

0

69

Как это в отсутствии философии.
Свято место пусто не бывает.
Это просто другая философия - философия бандитизма.
Лишь бы свой карман набить, а там хоть трава не расти.

0

70

Создатель написал(а):

Свято место пусто не бывает.Это просто другая философия - философия бандитизма.Лишь бы свой карман набить, а там хоть трава не расти.

Ну так я про это и писала

буривух написал(а):

Так что вертикаль вполне себе просматривается, только не та. А причина в отсутствии философии и, как следствие, идеи и, как следствие, цели развития. А свято место пусто не бывает и на это место приходит то, что мы сейчас имеем.

+1

71

Кот

Кот написал(а):

но у права нет философии, у него есть прямой и весьма приземлённый рассчёт.

Есть у права философия :)
Ибо право - это далеко не только "не укради", а куча спорных случаев - например, человек оставил доверенность, по которой совершили действие, порочащее человека. Кого обвинять - человека, который доверился не тому, кому надо ? А правильно ли это ? Вот это уже должна решить философия.

+1

72

Создатель написал(а):

Кого обвинять - человека, который доверился не тому, кому надо ? А правильно ли это ? Вот это уже должна решить философия.

есть конструкция преступления, состав либо есть либо нет
должны быть соблюдены несколько моментов
а уж в каком настроении совершал преступник свое деяние - это к делу не относится (кроме аффекта)

0

73

Сима написал(а):

есть конструкция преступления, состав либо есть либо нетдолжны быть соблюдены несколько моментова уж в каком настроении совершал преступник свое деяние - это к делу не относится (кроме аффекта)

Ты упрощаешь. Это-то и является ошибкой законодательной системы. Философия призвана возвсти в ранг закона целый комплекс этических норм. Поскольку философия отсутствует, такая норма, как "необходимая самооборона" потеряла свой смысл. Вот пример широко обсуждавшийся в прессе, где-то в 80-х:
Один товрищ, без всякой на то причины, тяжело оскорбил другого товарища. За что окрблённый дал оскорбителю по физиономии кулаком. Оскорбитель упал, ударился головой о бордюр и, в результате полученной травмы, скончался на месте. Оскорблённого посадили, признав это убийством, не смотря на то, что оскорбитель действительно был подонком по сути своей и это было установлено в процессе расследования.
Второй, недавний пример со стариком, в квартиру которого ночью залезли двое грабителей. У старика было ружьё и он кричал об этом грабителям и потом выстрелил в воздух, но те всёравно взломали балконную дверь и ворвались в квартиру. Старик выстрелил и убил одного из них, а второй скрылся. Старик вызвал скорую и милицию. По нашим нормам необходимой самообороны, что должен был сделать каждый из этих людей, чтобы ту самую нашу странную норму не превысить? Ответь пожалуйста.

0

74

Может, я  что-то путаю, но мне кажется, что если  грабители (насильники)  проникли в  твою квартиру - даже  убийство (их) считается  самообороной.  Лично я  бы   топориком  стукнула  по  голове, если  бы кто-то лез ко мне. Не острием, конечно, но   тяпнула  бы.  Вообще - законы  дурацкие  у  нас. Даже,  защищаясь,  ты  должен  позаботиться о том, чтобы   тот, кто  хочет  ограбить, убить тебя,  остался  жив  и не искалечен.  Ну и что теперь делать?  Точно, электрошокер  надо иметь в  хозяйстве. А с  другой  стороны,  это же  еще  достать его надо и подойти  к  гаду  этому. А он же  тоже  не будет  стоять и  ждать, пока  ты  его  током  шибанешь. http://s61.radikal.ru/i173/0905/d8/985f45cd5eb0.gif

0

75

Lilitochka написал(а):

Может, я  что-то путаю, но мне кажется, что если  грабители (насильники)  проникли в  твою квартиру - даже  убийство (их) считается  самообороной.

Если докажут, что у грабителя оружия не было, то значит ничто непосредственно жизни старика не угрожало, а значит самооборону он превысил. А то, что его могли покалечить а то и избить до смерти, это намерение, а за намерение сроков не дают. Вот если бы старика ограбили и убили, то да, было бы признано по факту, что они осуществили преступное намерение. Т. что если к тебе лезут в квартиру два бугая или звони в милицию (если успеешь и если они успеют и если они поверят и действительно приедут до того как тебя убьют или покалечат), или стой как овца и кричи по-громче. Всё остальное может быть расценено как превышение необходимой самообороны.

Lilitochka написал(а):

А с  другой  стороны,  это же  еще  достать его надо и подойти  к  гаду  этому. А он же  тоже  не будет  стоять и  ждать, пока  ты  его  током  шибанешь.

Что да, то да. Поэтому и надо иметь что-то, что не позволит ему к тебе приблизиться.

0

76

буривух написал(а):

Если докажут, что у грабителя оружия не было, то значит ничто непосредственно жизни старика не угрожало, а значит самооборону он превысил. А то, что его могли покалечить а то и избить до смерти, это намерение, а за намерение сроков не дают. Вот если бы старика ограбили и убили, то да, было бы признано по факту, что они осуществили преступное намерение. Т. что если к тебе лезут в квартиру два бугая или звони в милицию (если успеешь и если они успеют и если они поверят и действительно приедут до того как тебя убьют или покалечат), или стой как овца и кричи по-громче. Всё остальное может быть расценено как превышение необходимой самообороны.

О,как! http://i010.radikal.ru/0905/98/cfc6a943bdad.gif  Короче,  если  ты  останешься  жив - тогда  можешь  на   грабителя  в  суд подавать. Интересно, а  почему  тогда  не  срабатывает Закон о неприкосновенности   частной  собственности, в  данном  случае, жилья?  Значит,  милицию я  имею право не впускать в квартиру, пока  они  не предъявят мне ордер  на  обыск, а  грабитель  пущай  ходит по квартире, а  ты   лежи  , да  помалкивай.

0

77

необходимая самооборона вообще сложный вопрос, так же как и превышение полномочий при задержании преступника, сколько нелепых случаев - когда подозреваемый полез за пазуху за документами/зажигалкой - а в него выстрелили
с другой стороны, сколько случаев, когда вроде бы спокойно грабитель собирается сдаваться, а потом выхватывает оружие и палит в сотрудника правоохранительных органов
и четкой инструкцией не пропишешь, все решается в секунда, все решается на месте и по обстоятельствам

возможно я упрощаю, возможно... но вопрос настолько тонкий, что прописать его на бумаге очень сложно.

0

78

Сима написал(а):

возможно я упрощаю, возможно... но вопрос настолько тонкий, что прописать его на бумаге очень сложно.

Вот поэтому мы и говорим о философии, которая позволила бы возвести в ранг закона систему этических норм. Пока же, философия существующая, тот самый "дух закона" красной нитью, через все "буквы закона" громко кричит:"Ты г..но! Ты не имеешь права защищать свою честь и достоинство! Ты не имеешь права защищать своё имущество и своих близких! Ты ни на что не имеешь права! С точки зрения закона прав не тот, кто прав, а у кого больше прав!" И этим с успехом пользуются преступники, которым плевать на этот закон. Поэтому порядочные и законнопослушные сидят за железными дверями и оконными решетками и рискуют быть убитыми и покалеченными на улице и любом другом месте, а всякая мразь имеет и оружие и деньги и средства жить так, как им хочется, с успехом откупаясь от тех, кто должен был бы обеспечивать безопасность порядочных людей.

Lilitochka написал(а):

Интересно, а  почему  тогда  не  срабатывает Закон о неприкосновенности   частной  собственности, в  данном  случае, жилья?

Потому о чём я писала выше. Это для порядочных людей и законнопослушных частная собственность неприкосновенна, а для тех, кто на закон плюёт, это фикция. И правоохранительные органы им в этом потакают своей продажностью и некомпетентностью. Конечно, там не все такие уж продажные, но случай с милиционером Евсюковым, который расстрелял кучу народа в супермаркете просто потому, что у него было плохое настроение после ссоры женой, весьма показателен. При этом девушкам он целился в голову, а мужчинам в пах. Философия "Вы все г..но по сравнению со мной" в действии. И на бумаге не пропишешь, кто г..но, а кто нет.

0

79

буривух написал(а):

Философия "Вы все г..но по сравнению со мной" в действии. И на бумаге не пропишешь, кто г..но, а кто нет.

Пропишешь-пропишешь,ещё как пропишешь.
Токи бумажЬка должна быть с "водяными знаками" и прочей "защитой",да непременно указан "номинал"...желательно с "нулями"...
Чем больше бумажек в "личЬном пользовании",тем больше "народу" можно "вписать" в г...но.
"Все в жизни просто... " http://s61.radikal.ru/i171/0906/0d/450f3fb1aa3e.gif

0

80

Дед Шура
зачем Вы так?
я знакома со многими порядочными людьми, у которых достаточно "бумажек с водяными знаками" - но я не слышала от них каких то оскорблений в сторону народа, и сами они достаточно образованные и интеллигентные люди.

Как то на одном форуме, все накинулись на женщину, которая принадлежит к так называемой "элите" - она нормально общалась, никого не обижала, но где-то обмолвилась что бывала там-то и знакома с тем-то
людей просто разозлило  то что она не такая как они
Неужели человека нужно обижать только за то, что у него деньги есть?

0


Вы здесь » Lilitochka-club » Юриспруденция » Философия права в России


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2016 «QuadroSystems» LLC